Постановление Московского областного суда от 10 июня 2021 года №22К-3563/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2021 года Дело N 22К-3563/2021
при помощнике судьи Магомедове М.М.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Грико В.В. на постановление Одинцовского городского суда Московский области от 08 апреля 2021 года, которым прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
Заявитель Грико В.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие заявителя в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., мнение прокурора Сердюка Н.С., который просил постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> в Одинцовский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба Грико В.В., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие сотрудников МУ МВД России "Власиха" по <данные изъяты> при проведении проверки по заявлению о привлечении Грико С.И. к уголовной ответственности по ст.158 УК РФ (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>)
Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по названной жалобе.
В апелляционной жалобе заявитель Грико В.В., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить постановление суда от <данные изъяты>, рассмотреть поданную им в порядке ст.125 УПК РФ жалобу, удовлетворив ее в полном объеме, а также вынести частное определение суда по факту систематических нарушений сотрудниками полиции МУ МВД России "Власиха" прав граждан при рассмотрении заявления о совершенных преступлений и ненадлежащего надзора за деятельностью правоохранительных органов со стороны Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <данные изъяты>.
По мнению заявителя, суд незаконно прекратил производство по поданной им жалобе, был обязан рассмотреть ее по существу.
Считает, что налицо бездействие сотрудников полиции при исполнении указаний прокуратуры.
Проверка его сообщения о преступлении - кражи у него документов, имущества, карточек и денежных средств с карточек не представляет особой сложности и не требует значительного количества проверочных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего.
Бездействие в невыполнении необходимых проверочных мероприятий причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, затрудняет доступ к правосудию.
Выносятся неоднократно незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменяются прокуратурой. Дополнительные проверки по существу не проводятся, указания прокурора не выполняются. Постановление прокуратуры от <данные изъяты> просто формальная отписка.
Суд отказал в вызове в судебное заседание начальника МУ МВД России "Власиха" Савкина В.Н. для разъяснения вопросов систематического нарушения действующего законодательства со стороны его подчиненных и неисполнения ими требований надзорного правоохранительного органа.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования, на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Суду необходимо выяснять, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Если будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд прекращает производство по жалобе.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Решение о прекращении производства по жалобе Грико В.В. принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.
Принимая решение по жалобе, суд в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
В судебное заседание ОП <данные изъяты> МУ МВД России "Власиха" был представлен материал проверки <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Грико В.В.
Судом установлено, что постановлением и.о. дознавателя (оперуполномоченного ОУР) ОП <данные изъяты> МУ МВД России "Власиха" Щищадского В.В. от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по заявлению Грико В.В. было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Грико С.И. события преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.
<данные изъяты> это постановление отменено заместителем прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <данные изъяты> и материал направлен руководителю МУ МВД России "Власиха" для дополнительной проверки, в ходе которой необходимо подробно опросить Грико С.И., выяснить мотив ее действий, установить, являлось ли имущество совместной собственностью супругов, приобщить подробные выписки по банковским счетам супругов Грико, после чего принять решение, основанное на законе. Установлен дополнительный срок проверки 20 суток.
На момент рассмотрения жалобы судом срок проверки по заявлению Грико В.В. не истек, поскольку материал поступил в отдел полиции для проверки <данные изъяты>, проверка не закончена и процессуальное решение по заявлению не принято.
В связи с отсутствием предмета обжалования, отвечающего требованиям ст.125 УПК РФ, суд обоснованно прекратил производство по жалобе, т.к. отсутствуют основания для судебной проверки законности и обоснованности бездействия должностных лиц органа дознания, осуществляющих проведение проведения проверки по заявлению Грико В.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда от <данные изъяты> не противоречит требованиям действующего закона.
При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Грико Владислава Владиславовича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Т.В. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка