Постановление Иркутского областного суда от 03 декабря 2020 года №22К-3563/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 22К-3563/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,
при помощнике судьи Лухневой М.Я.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО6 Керножицкого И.Г. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2020 года,
которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя ФИО7" Керножицкого И.Г. о признании незаконными действий следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес изъят>, выразившихся в производстве обыска на предприятии ФИО8" по адресу: <адрес изъят>, обязании устранить допущенные нарушения и вернуть изъятое в ходе обыска имущество, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
установил:
представитель ФИО9" Керножицкий И.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя второго отдела по расследованию <адрес изъят>, связанные с производством обыска в ФИО10 по адресу: <адрес изъят>, обязании устранить допущенные нарушения и вернуть изъятое в ходе обыска имущество.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2020 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО11 Керножицкий И.Г. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить жалобу для рассмотрения в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов указывает о нарушении следственным управлением СК РФ норм уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в том, что в ходе обыска были изъяты финансовые документы, связанные с осуществлением деятельности предприятия, при этом следователь не представил пояснений, в связи с чем изымается документация, не предоставил возможность снять с нее копии, необходимые для продолжения деятельности предприятия, чем таковая была парализована. Также указывает на то, что следователь не предоставил возможности ознакомиться с постановлением о производстве обыска и протоколом обыска в полном объеме, внести в него замечания о ходе обыска, в нарушение ч. 10 ст. 182 УПК РФ не предъявил все изъятые документы понятым и иным лицам, участвовавшим при обыске. Также отмечает, что в нарушение ч. 13 ст. 182 УПК РФ в протоколе не было должным образом указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены изъятые предметы и документы, не все изымаемые предметы и документы были перечислены в протоколе обыска с точным указанием их количества, индивидуальных признаков. Кроме того указывает, что следователь в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства не вручил копию протокола обыска представителю администрации предприятия, где производился обыск (ч. 15 ст. 182 УПК РФ). Считает принятое судом решение незаконным, нарушающим права и законные интересы ФИО12 при отсутствии препятствий для рассмотрения поданной ее представителем жалобы по существу.
В судебном заседании прокурор Ненахова И.В. полагала судебное решение подлежащим отмене в связи с нарушением требований закона.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Указанные положения процессуального закона в полной мере распространяются и на вынесенное судом постановление.
По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При рассмотрении жалобы представителя ФИО14 ФИО15", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию принял решение об отказе в принятии к рассмотрению указанной жалобы, мотивировав его отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что оценка доказательства, которое оспаривается, не может быть предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по делу с точки зрения его допустимости, поскольку отнесена законом к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также в связи с тем, что на данном этапе предварительного расследования суд не вправе вмешиваться в деятельность лица, проводящего расследование по уголовному делу.
Вместе с тем, данные суждения суда не основаны на нормах закона и противоречат правовой позиции вышестоящих судов.
Согласно положениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы, заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.
Из правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1076-О-П, следует, что лицу, у которого был произведен обыск, должна быть обеспечена возможность непосредственно после проведения обыска еще до завершения производства по делу, обжаловать само это следственное действие.
В соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 51-О и от 14.07.2011 N 971-О-О, положения действующего законодательства не исключают судебный контроль за законностью и обоснованностью хода и результатов обыска, в том числе по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.
Кроме того, Конституционный Суд РФ сформулировал важную правовую позицию, устанавливающую критерии определения возможности обжалования в суд конкретных действий и решений органов расследования в досудебном производстве, связанных в том числе с производством обыска: заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд, если действия и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности. В таких случаях контроль суда за действиями и решениями органов предварительного расследования, имеющий место при рассмотрении им уголовного дела, не является эффективным средством восстановления нарушенных прав (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 N 5-П).
Как верно отмечено в постановлении суда, представителем ФИО16 обжалованы действия следователя при проведении обыска в помещении данного юридического лица по изъятию финансовой документации, связанной с деятельностью предприятия, со ссылкой на нарушение прав организации (не ознакомление с постановлением о производстве обыска и протоколом обыска, не предоставление возможности снятия копий с изымаемых документов, не вручение копии протокола обыска, не предъявление изымаемых предметов понятым и другим лицам, участвующим при обыске, ненадлежащее указание на местонахождение изымаемых предметов и документов, а также их перечисление в протоколе).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым решением и выводами суда первой инстанции, поскольку указанные представителем заявителя обстоятельства подлежали незамедлительной проверке без вторжения в оценку произведенного обыска, как доказательства по делу, а также в деятельность органов предварительного расследования, кроме того, учитывая сомнительную возможность оспаривания ФИО17 законности обыска и его результатов при рассмотрении уголовного дела судом по существу.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных статьей 125 УПК РФ прав заявителя повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.
Поскольку выявленное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, материал по жалобе, поданной представителем ФИО18" Керножицким И.Г., необходимо передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционная жалоба представителя заявителя подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя ФИО19 Керножицкого И.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес изъят>, отменить.
Материал по жалобе представителя ФИО20" Керножицкого И.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое судебное разбирательства со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу представителя Керножицкого И.Г. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья: Р.Р. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка