Постановление Краснодарского краевого суда от 08 июля 2014 года №22К-3563/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2014 года Дело N 22К-3563/2014
 
08 июля 2014 года г. Краснодар
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Тимофеева В.В.
при секретаре Ефимовой И.А.
с участием прокурора Амбарова Д.М.,
обвиняемого М,
защитника - адвоката Алябьевой О.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Романченко В.А. в защиту интересов обвиняемого М на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО по <...> СУ СК РФ по КК З
У С Т А Н О В И Л:
Защитник обвиняемого М адвокат Романченко В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО по <...> СУ СК РФ по КК З
В апелляционной жалобе адвокат Романченко В.А. просит постановление отменить, обязать следователя устранить допущенные им нарушения а разрешении заявленного ходатайства и вынести в отношении следователя частное определение. Полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении жалобы.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы старший помощник прокурора <...> С просит постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.
В судебном заседании обвиняемый и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Прокурор просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из представленного материала видно, что 30 марта 2014г. обвиняемый М обратился к следователю З с ходатайством об ознакомлении с протоколом осмотра места происшествия. Не получив ответа М 30.04.2014г подал жалобу в Кущевский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, нарушавшего его права.
07 мая 2014 года постановлением судьи Кущевского районного суда КК Ананич В.А. было отказано в удовлетворении его жалобы в связи с имеющимися доказательствами своевременной отправки ответа на ходатайство почтой.
В соответствии с требованиями ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном гл. 15 УПК РФ. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства, следователь выносит постановление.
Так, в материалах дела имеются заверенные копии постановления следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 9-10), уведомления о направлении копии указанного постановления в ИВС по <...> для объявления М и в адрес его адвоката Романченко В.А. (л.д.11), а так же копия книги регистрации исходящей корреспонденции СУ СК по КК СО по <...> (л.д. 12-13), которые подтверждают исполнение следователем З его обязанности по рассмотрению ходатайства обвиняемого в установленный законом срок и доведению результата рассмотрения до заявителя.
Доводы М, что им не получено постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, не является основанием для отмены постановления суда, поскольку следователем выполнены требования предусмотренные ст.ст. 121, 159 УПК РФ, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы М в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы М в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 1 года.
Председательствующий: В.В. Тимофеев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка