Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 22К-3562/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июня 2021 года Дело N 22К-3562/2021
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,
при помощнике судьи:Чернорубашкиной Ф.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Зайченко В.В.,
заявителя: К,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 29.04.2021года, которымК отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о нарушении его прав сотрудниками органа дознания Одинцовского УВД Московской области по уголовному делу N 12101460026000062 от 11.01.2021 года.
Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
объяснение заявителя К, поддержавшего жалобу,
мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
К обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о нарушении его прав сотрудниками органа дознания Одинцовского УВД Московской области по уголовному делу N 12101460026000062 от 11.01.2021 года.
Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 24.04.2021 года, отказано в принятии к производству жалобыК
В апелляционной жалобе заявитель К, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным,необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, требований Конституционного Суда РФ. Не соглашаясь с выводами суда, анализируя действия органа дознания по собиранию и оценке доказательств, принятые процессуальные решения по делу, указывает на нарушение его прав. В связи с чем, просит постановление суда отменить, вынести по делу новое судебное решение, или направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отказе в принятии к рассмотрению судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.
Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель оспаривает действия органа дознания по собиранию и оценке доказательств по уголовному делу.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие), решения дознавателя, следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ, но не подлежат рассмотрению вопросы, которые могут являться предметом судебного рассмотрения в судебном разбирательстве по делу.
Согласно разъяснениям Постановления Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие), решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе вопросы оценки действий следователя по собиранию доказательств.
Решение суда также соответствует положениям ст.41 УПК РФ, согласно которой дознаватель самостоятельно осуществляет процессуальные действия по делу, в том числе направляет ход расследования, принимает решение о производстве процессуальных действий.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также прав заявителя судом не допущено. Решение суда не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 29.04.2021года, которым К отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о нарушении его прав сотрудниками органа дознания Одинцовского УВД Московской области по уголовному делу N 12101460026000062 от 11.01.2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а заявителем, содержавшимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии постановления, вступившегося в законную силу.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья ________________________ Н.И. Филинков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
