Постановление Иркутского областного суда от 30 ноября 2020 года №22К-3562/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2020 года Дело N 22К-3562/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Н.Д.В. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа дознания МУ МВД России "<адрес изъят>", выразившегося в непроведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Н.Д.В. от 24.09.2020 г. N Номер изъят, невынесении правового решения и неуведомлении заявителя о принятом решении.
Выслушав прокурора Цвигун С.М., не возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Кировский районный суд г. Иркутска поступила жалоба заявителя Н.Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия органа дознания МУ МВД России "<адрес изъят>", выразившегося в непроведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Н.Д.В. от 24.09.2020 г. N Номер изъят, невынесении правового решения и неуведомлении заявителя о принятом решении.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2020 года отказано в принятии указанной жалобы заявителя Н.Д.В. в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель Н.Д.В. выражает несогласие с судебным постановлением. В обоснование доводов указывает, что судебное решение противоречит положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене в связи с грубым нарушением положений ст.15, 125, 240 УПК РФ. Полагает, что суд перенес рассмотрение жалобы на более раннюю стадию, запросив документы, в отношении которых не выяснено мнение сторон, дал оценку, не отвечающую положениям ст.17 УПК РФ. С указанными документами заявитель не знаком и не имел возможности сформулировать правовую позицию.
Просит постановление суда отменить.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.
Так, заявитель Н.Д.В. в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ставит вопрос о признании незаконным бездействия органа дознания, выразившегося в непроведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по его заявлению от 24.09.2020 г. N Номер изъят, невынесении правового решения и неуведомлении заявителя о принятом решении.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя Н.Д.В. в связи с отсутствием предмета обжалования, сослался на ответ органа дознания и указал, что заявление Н.Д.В. было зарегистрировано в МУ МВД России "<адрес изъят>" 06.10.2020 г. как обращение за Номер изъят и передано на рассмотрение в ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>".
Вместе с тем из указанного ответа должностного лица, нельзя установить, какое именно заявление Н.Д.В., от какой даты было зарегистрировано 6 октября 2020 года как обращение за Номер изъят и передано на рассмотрение в отделение полиции.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, поскольку при подготовке к рассмотрению жалобы Н.Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет отмену постановления и направление материалов судебно-контрольного производства на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, где необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Н.Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа дознания МУ МВД России "<адрес изъят>", выразившегося в непроведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Н.Д.В. от 24.09.2020 г. N Номер изъят, невынесении правового решения и неуведомлении заявителя о принятом решении, - отменить.
Материалы судебно-контрольного производства по жалобе заявителя Н.Д.В. в порядке ст.125 УПК РФ направить в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Апелляционную жалобу заявителя Н.Д.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Першин В.И.
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка