Постановление Волгоградского областного суда от 25 июля 2014 года №22К-3562/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2014 года Дело N 22К-3562/2014
 
г. Волгоград 25 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ермаковой А.И.,
при секретаре Гусейновой С.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
представителя потерпевшего НП <.......> - Куцевой А.А.,
обвиняемого Ш.И.В., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого Ш.И.В. - адвоката Мордвинцева Р.Ф., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Ш.И.В. и его защитника - адвоката Апалькова В.И. на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июля 2014 года, в соответствии с которым
Ш.И.В., <.......>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (6 эпизодов),
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05 августа 2014 г.
Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого Ш.И.В., его защитника - адвоката Мордвинцева Р.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горбуновой И.В., представителя потерпевшего НП <.......> - Куцевой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области находится уголовное дело № 530812, выделенное 25 марта 2014 года в отношении обвиняемого Ш.И.В. из уголовного дела № 530635, возбуждённого 06 мая 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств компенсационного фонда НП <.......>
Уголовное дело № 530776 возбуждено 20 декабря 2013 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств компенсационного фонда НП <.......> в отношении З.А.А., Ш.И.В., К.А.В.
Уголовное дело № 530785 возбуждено 06 мая 2013 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств компенсационного фонда НП <.......> в отношении З.А.А., Ш.И.В., К.А.В.
Уголовное дело № 530789 возбуждено 29 января 2014 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения денежных средств компенсационного фонда НП <.......> в отношении З.А.А., Ш.И.В., К.А.В.
Уголовное дело № 530790 возбуждено 29 января 2014 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения денежных средств компенсационного фонда НП <.......> в отношении З.А.А., Ш.И.В., К.А.В.
Уголовное дело № <...> возбуждено ... СЧ ГСУ ГУ МВД России по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения денежных средств компенсационного фонда НП <.......> в отношении З.А.А., Ш.И.В., К.А.В.
24 декабря 2013 года подозреваемый Ш.И.В. объявлен в розыск.
08 марта 2014 года вынесено постановление о привлечение Ш.И.В. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (6 эпизодов).
08 июля 2014 года Ш.И.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по обвинению в совершении указанных преступлений.
Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области Гребенников Е.А. с согласия руководителя следственного органа - вр.и.о. заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Х.А.И. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указал, что Ш.И.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание сроком до 10 лет лишения свободы. Кроме того, Ш.И.В. находился в федеральном розыске, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что он, опасаясь ответственности за содеянное, может вновь скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Ш.И.В. не имеет постоянного источника дохода, что даёт основание полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Также, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей из числа сотрудников ООО "<.......>" и НП <.......> путём обещаний и уговоров, осведомить других возможных участников преступлений о ходе предварительного расследования и обстоятельствах, ставших ему известными.
Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июля 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Ш.И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05 августа 2014 г.
В аналогичных по своему содержанию апелляционных жалобах обвиняемый Ш.И.В. и его защитник - адвокат Апальков В.И., считая постановление суда незаконным, просят его отменить и избрать Ш.И.В. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Ссылаются на ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, предусматривающую, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159-159.6, ст. 160 УК РФ и т.д., если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Суд данное положение не учёл. Обращают внимание, что Ш.И.В. за время расследования уголовного дела не уведомлялся следователем о своём процессуальном статусе, ему не было известно, что ему предъявлено заочно обвинение, поскольку копия данного процессуального документа не вручалась и по почте не направлялась. Ш.И.В. лично не получал вызовы к следователю и от следствия не скрывался. Указывают, что при избрании меры пресечения суд не учёл, что Ш.И.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетних детей, расследование по делу практически закончено, все доказательства собраны, а потому он, находясь на свободе, не сможет воспрепятствовать следствию.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, другие обстоятельства.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Ш.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Избирая Ш.И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона и учёл как тяжесть инкриминируемых обвиняемому преступлений, так и данные о его личности, в том числе наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, гражданства Российской Федерации, нахождение в розыске.
Из постановления видно, что, проанализировав все данные о личности Ш.И.В., с учётом тяжести инкриминируемых ему преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, нахождения в розыске, представленных материалов, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Ш.И.В. в целях избежания уголовной ответственности может оказать воздействие на свидетелей по делу, уничтожить доказательства либо скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении Ш.И.В. иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку она не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.
Представленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств для избрания обвиняемому Ш.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Ш.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы апелляционных жалоб о наличии у обвиняемого постоянного места жительства на территории Российской Федерации, об отсутствии судимости, нахождении на иждивении малолетних детей не могут служить безусловными основаниями к отмене избранной меры пресечения, поскольку вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя судом сделан на основании всех имеющихся в материалах дела документов, характеризующих личность обвиняемого.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Ш.И.В. от органов предварительного расследования не скрывался, в розыск объявлен незаконно, фактически его розыск не осуществлялся, являются необоснованными и опровергаются представленными материалами.
Из представленных материалов усматривается, что преступления, в совершении которых обвиняется Ш.И.В. совершены не в сфере предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу закона предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Преступления, предусмотренные ст. 159-160 УК РФ, следует считать совершёнными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связано с указанной деятельностью.
Из представленных суду первой инстанции документов и предъявленного Ш.И.В. обвинения не следует, что действия, в совершении которых он обвиняется, были направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения каких-либо работ или оказания услуг. Признаки предпринимательской деятельности в инкриминируемых деяниях не усматриваются.
Доводы обвиняемого и защитника о необоснованном отказе суда в избрании Ш.И.В. иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку судом достаточно мотивировано решение о невозможности избрания в отношении Ш.И.В. более мягкой меры пресечения в виде залога.
Данных, свидетельствующих о том, что у обвиняемого Ш.И.В. имеются какие-либо заболевания, препятствующие его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в исследованных в судебном заседании материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Ш.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, суд находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах обвиняемого Ш.И.В., защитника - адвоката Апалькова В.И., не состоятельными, оснований для изменения Ш.И.В. меры пресечения не имеется, поэтому жалобы надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июля 2014 года об избрании Ш.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до 05 августа 2014 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Ш.И.В., защитника - адвоката Апалькова В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий <.......>
Справка: Ш.И.В. содержится в <адрес>.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка