Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 22К-356/2022
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 22К-356/2022
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.,
при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Медведева А.Н. в интересах обвиняемой Дуюновой Евгении Ивановны на постановление Орловского районного суда Орловской области от 22 февраля 2022 г., которым
Дуюновой Евгении Ивановне, <дата> года рождения, уроженке
<адрес>, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>
<адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 24 апреля 2022 г. включительно.
Заслушав выступления обвиняемой Дуюновой Е.И. и ее адвоката Медведева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Клецова А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия Дуюнова Е.И. обвиняется в умышленном причинении потерпевший тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
25.11.2021 по данному факту СО ОМВД России по Орловскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и в этот же день Дуюнова Е.И. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
26.11.2021 Дуюновой Е.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ.
27.11.2021 Орловским районным судом Орловской области Дуюновой Е.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24.01.2022, срок действия которой был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 24.02.2022.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25.04.2022.
Старший следователь Орловского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО14 обратился в суд с ходатайством о продлении Дуюновой Е.И. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 24.04.2022. В обоснование указал, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: получить заключения судебно-медицинской и биологических экспертиз, с которыми ознакомить участников процесса; предъявить Дуюновой E.И. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005. По мнению следователя, основания, по которым обвиняемой Дуюновой Е.И. была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.
В апелляционной жалобе адвокат Медведев А.Н. просит постановление отменить и избрать Дуюновой Е.И. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что суд при принятии решения учел только тяжесть инкриминируемого Дуюновой Е.И. преступления; в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; материалы уголовного дела, которые полностью не приобщены к ходатайству следователя, в том числе и заключение эксперта N 2109 от 09.12.2021, свидетельствуют о наличии в действиях Дуюновой Е.И. превышения пределов необходимой обороны, поскольку у нее имеются телесные повреждения, которые ей причинил потерпевший; суд не учел, что Дуюнова Е.И. имеет постоянное место жительства <адрес>, малолетнего ребенка и положительные характеристики. Обращает внимание на то, что за месяц с момента последнего продления срока содержания под стражей следователем не проведено ни одного следственного действия. Полагает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты, что является признаком пристрастности суда.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Дуюновой Е.И. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.
В обоснование решения о продлении избранной Дуюновой Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку Дуюнова Е.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.
По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, а также о том, что суд учел только тяжесть инкриминируемого Дуюновой Е.И. преступления, являются несостоятельными.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемой Дуюновой Е.И. срока содержания под стражей, суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу.
Возможная причастность Дуюновой Е.И. к преступлению подтверждается протоколами допросов потерпевшего потерпевший, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, и другими материалами дела, исследованными судом с участием сторон.
Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, а также требования ст. 215-217 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005.
Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемой иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой Дуюновой Е.И. на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Утверждения стороны защиты о том, что с Дуюновой Е.И. длительное время не проводят следственные действия, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, не установлено. За период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Дуюновой Е.И., а продление ей срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.
Доводы стороны защиты о том, что у Дуюновой Е.И. отсутствовал умысел на совершение преступления и она действовала при превышении пределов необходимой обороны, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Тот факт, что Дуюнова Е.И. имеет постоянное место жительства в <адрес>, малолетнего ребенка и положительные характеристики, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Вопреки доводам адвоката Медведева А.Н., доводы стороны защиты оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания
Дуюновой Е.И. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Орловского районного суда Орловской области от 22 февраля 2022 г. в отношении Дуюновой Евгении Ивановны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
