Постановление Брянского областного суда от 17 февраля 2021 года №22К-356/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 22К-356/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Моськиной Е.А.,
при секретаре Литвиновой Л.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <данные изъяты>, по ДД.ММ.ГГГГг.
Заслушав доклад председательствующего, выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданном в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, в состав которого, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг., были объединены три организованные преступные группы, каждая из которых под общим руководством организатора, (ФИО1 в составе одной из групп), в вышеуказанный период организовывала незаконный въезд из <адрес> вне официальных международных автомобильных пунктов пропуска и незаконное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и других иностранных государств без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию. В результате преступной деятельности членами организованного преступного сообщества извлечен доход в размере не менее <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГг. по данному факту <данные изъяты>" возбуждено уголовное дело в отношении, в том числе ФИО1, по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.2 ст.210, п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 задержан в порядке ст.92 УПК РФ на основании п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГг. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тяжестью преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, данными о его личности, что, по мнению следователя, дает основания полагать, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, принять меры к сокрытию следов преступления.
ДД.ММ.ГГГГг. постановлением <данные изъяты> указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 <данные изъяты>, по ДД.ММ.ГГГГг.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО7 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.
Отмечает, что судом не дана оценка возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашнего ареста.
Указывает, что выводы суда о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, сделаны без указания конкретных обстоятельств, и не подтверждены представленными в суд материалами.
Полагает, что судом не учтены данные о личности подозреваемого, в том числе наличие у него регистрации и места проживания на территории <адрес>, семьи, его готовности способствовать раскрытию и расследованию преступлений.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как видно из представленных материалов, указанные условия избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе расследования уголовного дела соблюдены.
Рассмотренное ходатайство возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.
Порядок задержания ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступлений, как и обоснованность подозрения в причастности к их совершению ФИО1, судом проверены, и подтверждаются приобщенными к ходатайству протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, материалами ОРД и другими материалами уголовного дела.
При этом, на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, как и оценки доказательств по уголовному делу, поскольку указанный вопрос разрешается только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Как следует из представленных в обоснование ходатайства материалов, ФИО1 подозревается в совершении двух тяжких умышленных преступлений, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обоснованно приняты во внимание и должным образом учтены данные о личности ФИО1, при этом, не только те, на которые имеется ссылка в жалобе защитника, но и родственные связи с одним из фигурантов уголовного дела, который, по версии следствия, является организатором преступной деятельности.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств инкриминируемых ФИО1 деяний, стадии предварительного расследования уголовного дела, направленной на сбор доказательств, отсутствие у органов следствия сведений о местонахождении всех участников преступного сообщества, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял законное решение об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно согласившись с доводами следователя о том, что при избрании иной меры пресечения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, принять меры к сокрытию следов противоправной деятельности, воспрепятствовав производству по делу.
Соглашаясь с решением суда об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, и могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверялась и возможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, как о том ходатайствует сторона защиты, но, несмотря на регистрацию и постоянное место жительства подозреваемого на территории <адрес>, его семейное положение, наличие у него несовершеннолетнего и малолетнего детей, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.
Таким образом, постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 основано на объективных данных, оно в достаточной степени мотивировано и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А. Моськина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка