Постановление Иркутского областного суда от 30 ноября 2020 года №22К-3561/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2020 года Дело N 22К-3561/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Н.Д.В. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 9 октября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Н.Д.В., поданной в соответствии со ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>" Ш. 11 сентября 2020 года, обязании устранить допущенные нарушения.
Выслушав прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
29 сентября 2020 г. в Кировский районный суд г. Иркутска поступила жалоба Н.Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>" Ш. 11 сентября 2020 года, обязании устранить допущенные нарушения.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 9 октября 2020 года отказано в принятии указанной жалобы заявителя Н.Д.В. в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель Н.Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что судом нарушены требования ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 15, 125, ст. 240 УПК РФ, поскольку суд запросил в непроцессуальном порядке документы, с которыми он не был ознакомлен в открытом и состязательном процессе. В связи с чем, он как заявитель был лишен права высказаться относительно законности указанного документа, и позиции прокурора. Просит обжалуемое постановление отменить.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в связи с их несостоятельностью по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять подсудность данной жалобы суду, подана ли она надлежащим лицом и имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случае если будет установлено, что жалоба не содержит предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, выносится постановление об отказе в принятии жалобы к производству без назначения судебного заседания.
Вынесение судом решения об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ввиду отсутствия предмета для проверки не противоречит действующему законодательству и согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ по данному вопросу от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", согласно которым в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд вправе получать от соответствующих должностных лиц сведения, необходимые для решения вопроса, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В связи с чем, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконном истребовании судом при подготовке к судебному заседанию документов. Кроме того, по ходатайству заявителя копии указанных документов были ему вручены.
Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что по результатам проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ заявления Н.Д.В., поступившего 6 января 2020 года в ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>", о возбуждении уголовного дела в отношении Б. 11 сентября 2020 года УУП ОП-Номер изъят МУ МВД России по <адрес изъят> Ш. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако, согласно постановлению заместителя прокурора <адрес изъят> от 2 октября 2020 года Ю. вышеуказанное постановление от 11 сентября 2020 года отменено, материалы направлены для организации дополнительной проверки и устранения недостатков.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Н.Д.В. отменено заместителем прокурора <адрес изъят>, то предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, в связи чем не усмотрел оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
При таких данных, вывод суда о необходимости отказа в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием в ней предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 9 октября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Н.Д.В., поданной в соответствии со ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>" Ш. 11 сентября 2020 года, обязании устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н.Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Першин В.И.
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка