Постановление Пермского краевого суда от 30 июня 2020 года №22К-3561/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22К-3561/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,
с участием помощника судьи Кожиной М.И.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 мая 2020 года, которым ей отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Н., отбывающая наказание по приговору Заволжского районного суда г.Твери от 28 августа 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 ноября 2015 года) по п. "в" ч.2 ст.158, ч.4 ст.159 УК РФ (два преступления) на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Кунгурского МСО СУ СК России по Пермскому краю, выразившегося в не предоставлении ей мотивированного решения по результатам рассмотрения ее сообщения о преступлении по факту изготовления подложных документов начальником ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю У.
Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 14 мая 2020 года Н. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.
В апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением суда, Н. поставила вопрос об его отмене, указав, что выводы суда не подтверждаются рассмотренными доказательствами. Обращает внимание, что руководитель Кунгурского МСО И., участвовавший в судебном заседании, подтвердил, что не принимал решения об отказе в приеме ее заявления о преступлении по факту подлога документов, то есть не выполнил процессуальные действия на стадии досудебного производства, установленные чч.4 и 5 ст.144 УПК РФ. Бездействие руководителя Кунгурского МСО, выразившееся в невыполнении требований УПК РФ, лишило ее возможности получить в соответствии со ст.145 УПК РФ мотивированный процессуальный акт, содержащий решение по итогам проведенной проверки, чем нарушено ее право на доступ к правосудию, причинен ущерб ее конституционным правам и ограняемым законом интересам как участника уголовного судопроизводства. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и применил не подлежащий применению Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".
В возражениях государственный обвинитель Недюдин И.А. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из представленных материалов усматривается, что 1 апреля 2020 года заявление Н., содержащее сообщение о подложности заключения, сделанного начальником ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю, о ее переводе из одного исправительного учреждения в другое, Пермским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях было направлено руководителю Кунгурского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю для рассмотрения, проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, куда поступило 3 апреля 2020 года.
По результатам рассмотрения заявления 20 апреля 2020 года руководителем Кунгурского МСО СУ СК России по Пермскому краю заявителю Н. через администрацию ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области направлен письменный ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, поскольку в заявлении отсутствует информация о признаках какого-либо преступления, что соответствует п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом СК России N 72 от 11.10.2012, согласно которой заявление и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге учета преступлений и не требуют процессуальной проверки в порядке, установленной ст.ст.144-145 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку факта бездействия должностных лиц не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение вопроса о наличии оснований для проведения проверки в рамках ст. ст. 144, 145 УПК РФ относится к компетенции органа предварительного расследования. Установив, что заявление Н. не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, руководителем Кунгурского МСО СУ СК России по Пермскому краю И. по результатам его рассмотрения в соответствии с положениями Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявителю дан ответ об отказе в удовлетворении обращения, а также разъяснены право и порядок его обжалования, что само по себе не препятствует доступу к правосудию и конституционных прав заявителя не нарушает.
Несогласие заявителя с порядком рассмотрения обращения не является основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 мая 2020 года, которым Н. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Кунгурского МСО СУ СК России по Пермскому краю оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка