Дата принятия: 25 июля 2014г.
Номер документа: 22К-3561/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 года Дело N 22К-3561/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Волгоград 25 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,
при секретаре Бакишевой И.М.,
с участием:
обвиняемой Кособоковой Т.А.,
защитника - адвоката Сухова Д.Ф.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 июля 2014 года апелляционную жалобу защитника обвиняемой Кособоковой Т.А. - адвоката Сухова Д.Ф. на постановление судьи Центрального районного суда города Волгограда от 10 июля 2014 года, в соответствии с которым
Кособоковой Т.А., <.......>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на <.......>, а всего до <.......>, то есть до ... .
Доложив материалы дела, заслушав обвиняемую Кособокову Т.А. и её защитника - адвоката Сухова Д.Ф., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Юдина И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
... возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, в отношении неустановленного лица.
... Кособокова Т.А. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.
... Центральным районным судом города Волгограда в отношении Кособоковой Т.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
... Кособоковой Т.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
... в <.......> поступило уведомление из <.......> о факте нарушения обвиняемой запретов и ограничений, наложенных судом.
... обвиняемая Кособокова Т.А. объявлена в розыск.
... мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Кособоковой Т.А. отменена.
... местонахождение Кособоковой Т.А. установлено, и она задержана в порядке ст. 91, 210 УПК РФ.
... Центральным районным судом города Волгограда в отношении Кособоковой Т.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <.......> месяца, то есть до ... .
... Центральным районным судом города Волгограда срок содержания под стражей обвиняемой Кособоковой Т.А. продлён на <.......>, а всего до <.......>, то есть до ... .
... Центральным районным судом города Волгограда срок содержания обвиняемой Кособоковой Т.А. продлён на <.......> месяца, а всего до <.......>, то есть до ... .
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и последний раз ... срок предварительного следствия продлён <.......> М. до ... .
<.......> Я., с согласия руководителя следственного органа - <.......> С., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Кособоковой Т.А. на <.......>, а всего до <.......> месяцев, то есть до ... . В обоснование указав, что основания, в силу которых Кособоковой Т.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, других оснований, позволяющих избрать в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения, не имеется. Указывает, что ранее запланированные мероприятия, следственные и процессуальные действия были выполнены частично, закончить расследование в указанный срок не представляется возможным, так как по делу возникла необходимость <.......>. Обращает внимание, что Кособокова Т.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, ранее судима, нарушила возложенные на неё судом условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, скрывшись от органов предварительного следствия, что даёт основания полагать, что, находясь на свободе, с целью избежать ответственности за совершённое преступление, она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного производства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судьёй постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Кособоковой Т.А. - адвокат Сухов Д.Ф. просит меру пресечения в отношении обвиняемой Кособоковой Т.А. отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что Кособокова Т.А. имеет постоянное место жительства на территории Волгоградской области, положительно характеризуется, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. Вывод судьи о том, что находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, не основан на доказательствах. Обращает внимание на несвоевременность проведения следственных действий, а также на то, что основаниями продления срока содержания под стражей послужила необходимость проведения тех же следственных действий, которые указывались следователем при предыдущем рассмотрении аналогичного ходатайства. Указывает, что уголовно-процессуальный закон не ставит проведение следственных действий в зависимость от избранной меры пресечения. Полагает, что судьёй постановление вынесено с нарушениями требований действующего закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Обращает внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости его продления, в том числе, и наличие обоснованного подозрения, по истечении времени перестаёт быть достаточным. Наличие возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей, однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.
Из представленных материалов видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Кособоковой Т.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Решение вопроса о продлении Кособоковой Т.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Кособоковой Т.А. и предъявления ей обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания Кособоковой Т.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Кособоковой Т.А., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, а также то, что ей предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, при этом она не работает, ранее была судима за совершение аналогичного преступления, нарушила ранее избранную судом меру пресечения в виде домашнего ареста и скрылась от органов предварительного следствия, что дало суду первой инстанции основание полагать, что Кособокова Т.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.
Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, необходимости выполнить ряд следственных действий, в том числе, и с участием обвиняемой, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.
Суд первой инстанции принял во внимание количество обвиняемых и объём материалов дела, и обоснованно установил, что расследование уголовного дела представляет особую сложность,
Вопреки доводам защитника, следователем мотивировано и обосновано невыполнение ряда запланированных следственных действий, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что следствие не было окончено своевременно по объективным причинам, фактов волокиты по делу не установлено.
Утверждение защитника о том, что доводы органов следствия о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление судьи основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах.
Мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемой Кособоковой Т.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемой Кособоковой Т.А., принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Кособокову Т.А., его тяжесть и данные о личности обвиняемой.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой под стражей, не представлено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов защитника, изложенных в апелляционной жалобе, нет.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление судьи Центрального районного суда города Волгограда от 10 июля 2014 года в отношении Кособоковой Т.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: обвиняемая Кособокова Т.А. содержится в <.......>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
