Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3560/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 22К-3560/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Епифанова В.М.,
при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,
с участием:
прокурора Шиман Е.П.,
обвиняемого (посредством ВКС) < Ф.И.О. >1,
адвоката Чамалиди Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Карначевой А.В. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1, возражению помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Мартовицкого А.А., на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 мая 2020 года, которым
< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, со средним образованием, женатому, не имеющему на иждивении малолетних детей, ранее судимому: 05 апреля Тихорецким городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к исправительным работам на 1 год, с удержанием 15%, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.1 ст.228.1 УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 01 месяц 00 суток, то есть до 23 июня 2020 года включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступление обвиняемого < Ф.И.О. >1, адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Отделом дознания ОМВД России по <Адрес...> <Дата> возбуждено уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.232 УК РФ.
<Дата> в отношении < Ф.И.О. >1 в следственном отделе ОМВД России по <Адрес...> возбуждено уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
<Дата> уголовные дела , соединены в одно производство, уголовному делу присвоен .
<Дата> в 20 часов 30 минут по подозрению в совершении данных преступлений в порядке статьи 91 УПК РФ был задержан < Ф.И.О. >1, допрошен в качестве подозреваемого.
<Дата> < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст.228.1 УК РФ.
<Дата> постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 16 суток, по <Дата> включительно.
<Дата> постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края < Ф.И.О. >1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, по 23 мая 2020 года включительно.
<Дата> уголовные дела , соединены в одно производство и уголовному делу присвоен .
<Дата> руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23 июня 2020 года.
<Дата> постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 23 июня 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Карначева А.В. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 просит постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 мая 2020 года отменить.
Считает доводы следователя несостоятельными, относительно того, что оснований для изменения меры пресечения обвиняемому < Ф.И.О. >1 на меру пресечения в виде домашнего ареста, подписку о невыезде и надлежащем поведении и запрет определенных действий не имеется, поскольку данные меры пресечения не обеспечивают полной изоляции обвиняемого от общества, а по уголовному делу выполнены еще не все следственные действия.
Считает, что производство всех следственных и иных процессуальных действий, необходимость проведения которых может возникнуть по данному уголовному делу, будет возможно и в случае изменения меры пресечения на более мягкую, например, в виде домашнего ареста.
Кроме того, что избрание < Ф.И.О. >1 более мягкой меты пресечения будет способствовать окончанию предварительного расследования по уголовному делу с соблюдением сроков, указанных в ст 6.1 УПК РФ, поскольку не будет зависеть от этапирования обвиняемого из СИЗО <Адрес...> в ИБС Отдела МВД Росси по <Адрес...>, а также сроков его содержания в ИБС Отдела МВД Росси по <Адрес...>.
Довод о том, что < Ф.И.О. >1 ранее судим, судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена, не может являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей, так как предыдущая судимость по ч. 1 ст. 228 УК РФ рецидива не образует, наказание по данному приговору отбыто, < Ф.И.О. >1 снят с учета в Тихорецком филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по отбытию наказания.
Считает несостоятельным довод о том, что оставаясь на свободе, < Ф.И.О. >1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как по факту содержания притона последний визит в домовладение < Ф.И.О. >1 для приготовления и совместного употребления наркотических средств, согласно предъявленному обвинению, был <Дата>. При этом допрос в качестве подозреваемого был проведен лишь <Дата>, то есть спустя три месяца. За это время никаких противоправных действий со стороны < Ф.И.О. >1, правоохранительными органами зафиксировано не было. Также необходимо учесть, что последнее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Доводы следствия о том, что < Ф.И.О. >1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, ничем не подтверждены. < Ф.И.О. >1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место фактического жительства в <Адрес...> <Адрес...>, где проживает с супругой, от органов предварительного следствия не скрывался.
В возражениях помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Мартовицкий А.А. просит постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании обвиняемый < Ф.И.О. >1, адвокат Чамалиди Д.А., поддержали доводы апелляционной жалобы.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным и просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.
Вывод судьи районного суда о необходимости продления в отношении < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст.ст.108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.
В ходатайстве о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей указано, что срок содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >1 истекает 23 мая 2020 года, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо, истребовать заключение психиатрической судебной экспертизы, ознакомить с ней обвиняемого, защитника, выполнить иные следственные действия, необходимость в которых возникнет, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого < Ф.И.О. >1 обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании < Ф.И.О. >1 данной меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении суда выводами о невозможности применения к обвиняемому < Ф.И.О. >1 иной, более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании < Ф.И.О. >1 в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали.
Новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому < Ф.И.О. >1 меры пресечения на иную, более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было. Так, избирая < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде заключения под стражу, судья в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и средней тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, состоит на учете у врача нарколога с <Дата>, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. По месту жительства обвиняемый характеризуется посредственно, не имеет постоянного источника дохода, наличие легальных источников дохода суду не подтвердил. Учитывая объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, времени, оставшегося до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, для этого явно недостаточно и срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей является разумным.
В постановлении судьи о продлении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу приведены мотивы принятия решения о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным образом препятствовать производству по делу.
Судебное решение в отношении < Ф.И.О. >1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судья располагал сведениями о личности < Ф.И.О. >1, и в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания < Ф.И.О. >1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения < Ф.И.О. >1 в период предварительного расследования.
Соответствующего медицинского заключения о том, что < Ф.И.О. >1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не было допущено. Вынесенное судебное решение в отношении < Ф.И.О. >1 надлежащим образом мотивировано.
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 мая 2020 года о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >1, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 23 июня 2020 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
