Постановление Московского областного суда от 08 июня 2021 года №22К-3558/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2021 года Дело N 22К-3558/2021
Судья Цой Г.А. Дело <данные изъяты>к-3558\2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>г. <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И.,
при помощнике судьи Савченковой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Люберецкого прокурора <данные изъяты> Чиркина Р.Б. и апелляционную жалобу заявителя адвоката Кульчицкого М.В. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым частично удовлетворена жалоба заявителя адвоката Кульчицкого М.В. о признании незаконными постановлений начальников отдела СУ МУ МВД России "Люберецкое" от <данные изъяты>. Зубковой С.К. и Дороховой Н.Е.
Заслушав выступление прокурора апелляционного отдела Мельниченко И.И., поддержавшего апелляционное представления и просившего об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции,
установил:
Заявитель адвокат Кульчицкий М.В. обратился с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ в Люберецкий городской суд о признании двух отдельных постановлений начальников отдела СУ МУ МВД России "Люберецкое" от <данные изъяты>. Зубковой С.К. и Дороховой И.Е. об оплате труда адвоката по уголовным делам в отношении Прядченко А.В. и Чагаряна С.О. незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.
Постановлением Люберецкого суда от <данные изъяты>. вышеуказанные жалобы были соединены в одно производство.
Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, жалобы удовлетворены частично. Признано незаконным постановление начальника отдела СУ МУ МВД России "Люберецкое" Зубковой С.К. от <данные изъяты>. в части неверной оплаты в размере 550 руб. за один день участия адвоката, и определено судом, что данная оплата должна производиться по тарифу в размере 900 рублей за один день участия, с обязанием руководителя СУ МУ МВД России "Люберецкое" устранить указанное нарушение. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционном представлении заместитель Люберецкого городского прокурора Чиркин Р.Б. полагал постановление подлежащим отмене, поскольку <данные изъяты> постановлением апелляционной инстанцией Московского областного суда уже был рассмотрен постановленный в настоящей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ вопрос о порядке оплаты услуг адвоката Кульчицкого М.В. Определено, что оплата должна производиться по правилам п.23.1 Положения "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, ...". Указанное в вышеприведенном постановлении Мособлсуда требование выполнено следственным подразделением в полном объеме, т.е. были устранены допущенные ранее нарушения. Просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе заявитель адвокат Кульчицкий М.В. не согласился с принятым решением в части. Полагал, что по уголовному делу в отношении Прядченко А.В. оплата труда адвоката должна производиться по другому тарифу с учетом проведения следственных действий во внерабочее время, а по уголовному делу в отношении Чагаряна С.О. с учетом участия в деле переводчика. Просит постановление суда в обжалуемой части отменить.
В возражениях на апелляционное представления заявитель адвокат Кульчицкий М.В. указал, что в резолютивной части апелляционного постановления Мособлсдуа от <данные изъяты> не имеется сведений о необходимости применение положений п.23.1 Положения от 01.12.2012г. <данные изъяты> при рассмотрении вопроса об оплате труда адвоката.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что постановление Люберецкого городского суда от <данные изъяты> подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленного материала предметом обжалования являются два отдельных постановления по двум разным уголовным делам о выплате процессуальных издержек (оплата труда адвоката).
При этом судом апелляционной инстанции усматривается, что данные постановления об оплате вынесены одним числом - <данные изъяты>г., одним должностным лицом - начальником отдела СУ МУ МВД России "Люберецкое". Однако, фамилии данного должностного лица в вышеуказанных постановлениях разные. В одном случае Зубкова С.К., в другом Дорохова Н.Е.
Таким образом, какое из указанных постановлений является достоверным при наличии одного должностного положения, но при его занятии двумя лицами, определить невозможно.
Каких-либо документов, разъясняющих сложившееся положение, представленный материал не содержит.
Отсутствуют и документы, на основании которых были вынесены обжалуемые в суд постановления.
Так например, довод защиты об участии переводчика по уголовному делу Чагаряна С.О. не подтверждено соответствующими документами. Ни документов по участию адвоката в деле при проведении тех либо иных действий, ни данных об участии в деле переводчика - нет. Апелляционное постановление Мособлдсуда от 04.02.2021г. также не содержит данной информации, что лишает суд апелляционной инстанции в полной мере проверить также довод апелляционного представления.
Невозможно определить правильность вынесения постановления о выплате процессуальных издержек и по уголовному делу в отношении Прядченко А.В.
Документов на участие в данном деле вышеуказанного адвоката Кульчицкого М.В. в указанные в жалобе даты и временя, материал не содержит.
Кроме того, из протокола судебного заседания не усматривается изучением судом каких-либо материалов уголовных дел или хотя бы части документов, касающихся спорных обстоятельств. Таким образом, проверить законность принятого решения, суд апелляционной инстанции без соответствующих материалов, как указано выше, лишен возможности.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление Люберецкого городского суда от <данные изъяты>г., принятое при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя адвоката Кульчицкого М.В., как следствие оно подлежит отмене с возвращением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы заявителя, подтвердив их документально, после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым частично удовлетворена жалоба заявителя адвоката Кульчицкого М.В. о признании незаконными постановлений начальников отдела СУ МУ МВД России "Люберецкое" от <данные изъяты> Зубковой С.К. и Дороховой Н.Е. - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд и ином составе.
Апелляционные представление заместителя Люберецкого городского прокурора Чиркина Р.Б. и жалобу заявителя адвоката Кульчицкого М.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном прядке в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.
Председательствующий О.И.Савилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка