Постановление Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года №22К-3558/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22К-3558/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
адвоката Базавлук Н.В.
обвиняемого Д.А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника Воливач Н.И. и представителя потерпевшего Е.А.М. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2020 года, которым подсудимому
Д.А.В., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 26 августа 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В ходе рассмотрения уголовного дела судом по собственной инициативе поставлен вопрос о продлении обвиняемому Д.А.В. срока содержания под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат указывает, что при продлении меры пресечения судом не проверена обоснованность подозрения в причастности Д.А.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Кроме того, подсудимый отрицает свою причастность к инкриминируемому деянию, потерпевший Г.Д.М. - родной сын погибшей также отрицает причастность Д.А.В. к преступлению в отношении его матери. Доводы суда о том, что Д.А.В. может скрыться от суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, по мнению адвоката, основаны на предположениях. Кроме того, подсудимый является гражданином РФ, длительное время проживал в Гулькевичском районе, работал в бригаде по трудоемким процессам, положительно характеризуется, коллектив бригады готов помочь ему с жильем. Просит постановление отменить, избрав Д.А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Г.Д.М. - Е.А.М., указывает о несогласии с обжалуемым постановлением, поскольку, по мнению потерпевшего, Д.А.В. не причастен к инкриминируемому ему преступлению. Однако, суд вопреки требованиям Постановления Пленума ВС РФ N 41 не проверил причастность Д.А.В. к данному преступлению. Признательные показания Д.А.В. даны только в связи с оказанием на него физического и морального давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Д.А.В. не скрывался, имел постоянную работу, проживал в Гулькевичском районе, положительно характеризуется. Дело находится в суд, все свидетели допрошены, в связи с чем, подсудимый не может воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, избрать в отношении Д.А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В письменных возражениях помощник прокурора района Остроушко А.И. приводит доводы о необоснованности апелляционных жалоб, считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения подсудимому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Д.А.В. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, которое отнесено законом к категории особо тяжких.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 г. (в ред. от 24.05.2016 г.) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Д.А.В. учел тяжесть инкриминируемого преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, а также данные о личности подсудимого.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания Д.А.В. под стражей суду не представлено.
Решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Д.А.В. не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Оснований для изменения Д.А.В. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.
Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию Д.А.В. под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Доводы жалоб о непричастности Д.А.В. к инкриминируемому ему преступлению, не принимаются во внимание, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2020 года, которым подсудимому Д.А.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 26 августа 2020 года включительно, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Рубан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка