Постановление Московского областного суда от 09 июня 2020 года №22К-3558/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22К-3558/2020
Судья Московского областного суда Новиков А.В.
с участием:
прокурора - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,
адвоката Центрального филиала МОКА Жильцова Д.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводковой М.Д.,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапшина Д.Н. на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения жалобы Лапшина 1 о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по городу Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области по заявлению от <данные изъяты> преступлении,
установил:
Лапшин Д.Н. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия заместителя руководителя СО по городу Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области Филькина А.Д., выразившегося в не регистрации его заявления от <данные изъяты>. о преступлении, совершенном следователем СУ МВД России "Люберецкое", и не вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.ст. 145, 146 УПК РФ.
Постановлением судьи от <данные изъяты>. жалоба Лапшина Д.Н. оставлена без удовлетворения.
Лапшин Д.Н. просит постановление судьи отменить и передать материал на новое рассмотрение, указывая в апелляционной жалобе, что постановление судьи не соответствует положениям части 4 ст.7 УПК РФ о том, что постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Он обратился с заявлением от <данные изъяты> о преступлении, совершенном следователем Лебиной О.П., а ответ заместителя руководителя СО по городу Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области Филькина А.Д. о том, что по заявлению организована процессуальная проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку при исследовании материала проверки <данные изъяты> пр.18 такое постановление не исследовалось. Согласно этому материалу выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. Кроме того, при рассмотрении жалобы в судебном заседании помощник прокурора усмотрел в его (Лапшина) заявлении сообщение о совершенном преступлении следователем Лебиной О.П., которое надлежало регистрации и организации процессуальной проверки.
В данном судебном заседании Лапшин Д.Н. не участвовал, он отбывает наказание по приговору в <данные изъяты>.
Его интересы в порядке ст.51 УПК РФ представлял адвокат Жильцов Д.М., который поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого постановления.
Прокурор Мельниченко И.И., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить постановление без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене - по следующим основаниям.
Так, Лапшин Д.Н. в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ указал, в частности, что <данные изъяты>. он направил в СО по городу Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области заявление о преступлении, совершенном следователем СУ МУ МВД России "Люберецкое" Лебиной О.П.
Судья свое решение мотивировал тем, что <данные изъяты>. заместитель руководителя СО по городу Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области Филькин А.Д. направил в адрес Лапшина Д.Н. ответ о том, что по "данному факту" организована процессуальная проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в отношении сотрудников Малаховского ОП.
Однако из представленного в материалах производства по жалобе ответа заместителя руководителя Следственного отдела по городу Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области Филькина А.Д. от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> из СУ МУ МВД России "Люберецкое" в следственный отдел по г. Люберцы ГСУ СК России по Московской области поступил материал проверки по заявлению Лапшина Д.Н. о совершении противоправных действий сотрудниками МУ МВД России "Люберецкое" при написании им чистосердечного признания для принятия решен порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. По данному факту следственным отделом по г. Люберцы ГСУ России по Московской области организована процессуальная проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть связи с отсутствием в действиях сотрудников Малаховского ОП МУ МВД России "Люберецкое" Тверитнева А.С. и Седого И.С. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. <данные изъяты>
Таким образом, из приведенного ответа не следует, что именно по заявлению Лапшина Д.Н. в отношении следователя Лебиной О.П. о совершенном преступлении "организована процессуальная проверка, по результатам которой принято решение".
Судья данное обстоятельство при принятии решения не учел и не дал оценки доводу Лапшина Д.Н. о том, что тот указывал о совершении преступления следователем Лебиной О.П.
Таким образом, из материалов производства по жалобе усматривается, что выводы судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В связи с этим обжалуемое постановление судьи не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Постановление судьи подлежит отмене в соответствии со ст.ст. 38915 и ст.28916 п.п. 1 и 2 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Материалы производства по жалобе Лапшина Д.Н. подлежат направлению в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда, поскольку довод жалобы фактически не рассмотрен в суде первой инстанции и потому не имеется оснований для принятия судом апелляционной инстанции нового решения.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>. об оставлении без удовлетворения жалобы Лапшина 1 о признании незаконным и необоснованным бездействия заместителя руководителя Следственного отдела по городу Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области Филькина А.Д. по заявлению от <данные изъяты>. о преступлении отменить.
Материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Апелляционную жалобу Лапшина Д.Н. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья А.В. Новиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка