Постановление Волгоградского областного суда от 11 августа 2014 года №22К-3558/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2014 года Дело N 22К-3558/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 11 августа 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Антропова Е.А.,
при секретаре Тулпарове А.П.,
с участием прокурора Ереминой М.Г.,
заявителя Гайдамакина С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 августа 2014 г. апелляционную жалобу Гайдамакина С.П. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2013 г., которым
жалоба Гайдамакина С. П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области Плохова С.В., оставлена без рассмотрения.
Выслушав Гайдамакина С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об отмене постановления и направлении материала на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Ереминой М.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Гайдамакин С.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области Плохова С.В.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2013 г. жалоба Гайдамакина С.П. оставлена без рассмотрения.
В апелляционной жалобе Гайдамакин С.П. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и направить материал на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что в порядке ст. 123 УПК РФ он обратился в прокуратуру Волгоградской области с жалобой на действия следователя СЧ ГСУ ГУМВД России по Волгоградской области Назиева Р.Э., а в судебном порядке он обжаловал решение прокуратуры, принятое по его жалобе.
Полагает, что его жалоба соответствовала требованиям закона, а вынесенное обжалуемое постановление причиняет ущерб его конституционным правам, нарушает доступ к правосудию.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи незаконным и подлежащим отмене.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.
Исходя из требований ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При рассмотрении жалобы Гайдамакина С.П., судья указанные требования уголовно-процессуального закона выполнил не в полном объёме.
Из материалов дела усматривается, что Гайдамакин С.П. обратился в прокуратуру Волгоградской области с жалобой на действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Назиева Р.Э., в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Гайдамакина С.П.
По результатам рассмотрения жалобы он получил ответ от 1 июля 2013 г. за подписью и.о. начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области Плохова С.В., согласно которому жалоба направлена для рассмотрения по существу начальнику СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области.
Не согласившись с таким решением, Гайдамакин С.П. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на решение и.о. начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области Плохова С.В. и просил признать указанные действия незаконными и необоснованными.
Однако, постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2013 г. жалоба Гайдамакина С.П. оставлена без рассмотрения.
Оставляя жалобу Гайдамакина С.П. без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что предметом жалобы Гайдамакина С.П. является ответ должностного лица прокуратуры, которым обращение Гайдамакина С.П., связанное с уголовным делом, возбужденным в отношении него, перенаправлено на рассмотрение соответствующему должностному лицу правоохранительных органов, при этом заявитель не указал, каким именно образом указанное действие нарушает его конституционные права.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Действительно, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей жалобе будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе, в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что Гайдамакин С.П. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия должностного лица прокуратуры Волгоградской области и просил признать решение о передачи его жалобы в СЧ ГСУ незаконным и необоснованным, но никак не на действия (бездействие), либо решение следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, которое действительно на момент подачи жалобы было передано в районный суд для рассмотрения по существу.
Суд первой инстанции ошибочно указал, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку действия должностного лица прокуратуры и соответственно обращение Гайдамакина С.П., связаны с уголовным делом, которое было направлено на тот момент направлено в суд.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что обращения Гайдамакина С.П. и ответы на них связаны с уголовным преследованием в отношении него. В ином случае, Гайдамкин С.П. не обращался бы с соответствующими обращениями и жалобами. Однако, данный факт не должен являться препятствием для Гайдамакина С.П. к доступу к правосудию.
В данном конкретном случае, Гайдамакин С.П. обжаловал в суд действия должностного лица прокуратуры Волгоградской области по направлению его жалобы для рассмотрения по существу в другой орган, и тот факт, что это обращение связано с уголовным делом в отношении него, не могло явится основанием для оставления его жалобы без рассмотрения, тогда как она в полностью соответствовала требования ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Поскольку жалоба Гайдамакина С.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции по существу не рассматривалась, материалы дела исследованы не были, а суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в ходе рассмотрения дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2013 г. подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_22, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2013 г. об оставлении без рассмотрения жалобы Гайдамакина С. П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.
Материал по жалобе Гайдамакина С.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) и.о. начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области Плохова С.В., направить на новое судебное разбирательство в Центральный районный суд г. Волгограда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий: Е.А. Антропов
Справка: Гайдамакин С.П. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка