Постановление Краснодарского краевого суда от 05 июня 2020 года №22К-3557/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2020 года Дело N 22К-3557/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Николаеве А. М.,
с участием:
прокурора Харченко Я.С.,
адвоката(с использованием ВКС) Фролова А. С.,
обвиняемого (с использованием ВКС) Ж.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Ж.А.С. на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2020 года, которым
Ж.А.С., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее не судимому
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Ж.А.С. и его адвоката Фролова А. С., просивших избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, выступления прокурора Харченко Я.С. полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2020 года Ж.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 июля 2020 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ж.А.С., просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам.
Считает, что судом не в полной мере исследованы материалы, характеризующие личность, не рассматривалась возможность об избрании иной более мягкой меры пресечения. Суд сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения, что само по себе не может служить основанием для заключения под стражу.
Выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Ж.А.С. и его защитник Фролов А. С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Харченко Я.С. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление законно и обосновано.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.
Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Как следует из представленных материалов, Ж.А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, которое относятся к категории особо тяжких.
Вывод суда о том, что Ж.А.С., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, основан на материалах дела непосредственно исследованных в судебном заседании и подтверждается материалами, представленными в апелляционную инстанцию.
Следствием представлены суду доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Ж.А.С.
Медицинского заключения по результатам освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке, на предмет наличия заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, Ж.А.С. и его защитник суду первой инстанции не представили, также и не представили суду апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в частности в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
По мнению суда апелляционной инстанции, обвиняемый, опасаясь наказание за содеянное, может скрыться от предварительного следствия. В связи с чем, избрание в отношении него иной меры пресечения не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому Ж.А.С. основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2020 года в отношении Ж.А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Кузнецова Ю.М.
Судья - Рябцева А.И. Дело 22-3557/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Краснодар 5 июня 2020 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Николаеве А. М.,
с участием:
прокурора Харченко Я.С.,
адвоката(с использованием ВКС) Фролова А. С.,
обвиняемого (с использованием ВКС) Ж.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Ж.А.С. на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2020 года, которым
Ж.А.С., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее не судимому
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 июля 2020 года.
Руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2020 года в отношении Ж.А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Кузнецова Ю.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка