Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3557/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июня 2020 года Дело N 22К-3557/2020
Судья Сотников Н.А. Дело <данные изъяты>к-3557\2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 июня 2020 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Воронцовой Е.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Родиной Т.С.,
при помощнике судьи Держинской Т.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу и дополнение к ней заявителя ООО "Ставропольский завод теплоизоляции труб" на постановление судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия старшего следователя СО ОМВД России по г.о. Ступино Корнеева Ю.В. по уголовному делу <данные изъяты>.
Представитель заявителя Чернов В.И. в судебное заседание не явился и подал ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; мнение прокурора Родиной Т.С., просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Ступинский городской суд от представителя заявителя ООО "Ставропольский завод теплоизоляции труб" Чернова В.И. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными действия старшего следователя СО ОМВД России по г.о. Ступино Корнеева Ю.В. по вынесению постановления от <данные изъяты> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - металлических <данные изъяты>.
Автор настаивал на незаконности действий следователя, выразившихся в передаче труб, признанных вещественными доказательствами, на ответственное хранение в ООО "Металлоцентр Лидер-М" в лице Ванюшина А.А, поскольку на момент вынесения следователем постановления данные трубы фактически не осматривались, так как были уже реализованы и не могли быть иметь доказательственное значение.
Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии данной жалобы заявителю отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Ставропольский завод теплоизоляции труб" Чернов В.И. не соглашается с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным вопреки положениям уголовно-процессуального закона, поскольку оно нарушает конституционное право заявителя на защиту.
Автор оспаривает выводы суда об отсутствии предмета обжалования, ссылаясь при этом на положения ст.ст. 123, 125 УПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". В связи с чем, просит постановление суда отменить и вынести по жалобе новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В своей дополнительной апелляционной жалобе, автор, выдвигает аналогичные требования.
При этом, ссылаясь на описательно-мотивировочную часть постановления суда, представитель заявителя считает жалобу фактически рассмотренной по существу, что в соответствие с ч.6 ст. 125 УПК РФ, по его мнению, обязывало суд либо признать действия незаконными, обязав устранить допущенные нарушения, либо оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения этих недостатков.
В случае, если отсутствует предмет обжалования, судья отказывает в приеме данной жалобы.
При этом, исходя из требований закона, такое решение принимается судьей единолично без проведения судебного заседания.Согласно п.3.1 вышеназванного постановления не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судьей были соблюдены. Решение об отказе в приеме жалобы принято судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и правовой позиции по данному вопросу, изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума.
Так, из жалобы, поданной Черновым В.И. в интересах ООО "Ставропольский завод теплоизоляции труб", усматривается, что заявителем оспариваются действия следователя, выразившиеся в вынесении постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.
Как верно установлено судом, в соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом, следователь, в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона самостоятельно направляет ход расследования, и суд не уполномочен осуществлять контроль за производством следователя.
Судья, правомерно указав на положения ст.ст. 37,39 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые действие следователя не могут признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию, равно как вопросы об относимости и допустимости доказательств, следственных действиях и предметах доказывания, не являются предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а могут быть рассмотрены при рассмотрении дела по существу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
По своим форме и содержанию постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, является надлежаще мотивированным и не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту.
Выводы, изложенные в постановлении суда об отсутствии предмета обжалования и отказе в приеме жалобы заявителя, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях закона, регламентирующих порядок рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, и не вызывают сомнений в их правильности, поскольку обжалуемые действия следователя не причиняют ущерб конституционным правам и никоим образом не затрудняют доступ заявителя к правосудию.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным и отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о возможности принятия жалобы к производству, влекущих за собой безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб представителя заявителя, по изложенным в них доводам, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> по жалобе представителя ООО " Ставропольский завод теплоизоляции труб" Чернова В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Е.В. Воронцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
