Постановление Московского областного суда от 09 июня 2020 года №22К-3556/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22К-3556/2020
Судья Сотников Н.А. Дело N 22 К- 3556
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Красногорск - 2 09 июня 2020 года
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Швец Д.А., с участием:
- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.;
рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы заявителя Б. в порядке ст. 125 УПК РФ с апелляционным представлением помощника Ступинского городского прокурора Черкассовой К.М. на постановление Ступинского городского суда Московской области от 20 марта 2020 года об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по городскому округу Ступино по заявлению о преступлении.
Заслушав:
- мнение прокурора Проскуриной О.О. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Б. обратился в Ступинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по городскому округу Ступино, не уведомивших его о принятом решении по материалу проверки о совершенном преступлении, по которому орган дознания не выполнил указания прокурора, место нахождения совершившего мошенничество гр-на П. не установил, соответствующих лиц не опросил.
Ступинским городским судом бездействие сотрудников полиции ОМВД России по городскому округу Ступино "по проведению проверки сообщений о совершении мошеннических действий со стороны Павлова С.А., выразившихся в завладении денежными средствами в размере 1 500 000 руб.", признаны незаконными.
В апелляционном представлении помощник прокурора просила об отмене постановления суда, указав на то, что заявитель просил признать незаконным неуведомление его органом дознания о принятом решении по материалу проверки, но в судебном заседании подтвердил, что получал копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалы проверки, исследованные судом, также содержат сведения об уведомлении Б. о принятых процессуальных решениях. Просьбы о проверке действий должностных лиц по самому материалу проверки, жалоба заявителя не содержала, в связи с чем постановление суда является незаконным.
В возражениях на апелляционное представление Б. указал на то, что не ознакомлен с результатами проведенных сотрудниками полиции проверок по его заявлению. Сотрудники полиции не установили место нахождения Павлова С.А. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела различаются лишь датами их вынесения, что свидетельствует о бездействии дознавателей. Распоряжения прокурора ими не выполняются. Данные об обстоятельствах изготовления и выпуска топливных карт не установлены, а Б. "продолжает их распространять и обманывать людей".
Проверив материалы жалобы и изучив доводы апелляционного представления, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из исследованных судом материалов по заявлению Б. о привлечении к ответственности Павлова С.А., следует, что органом дознания, неоднократно, последний раз 19 марта 2020 года, выносились постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Материалы также содержат копии сообщений о принятом процессуальном решении с направлением его копии в адрес заявителя Б.
Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения жалобы заявителя о признании незаконным неуведомления его о принятом решении по материалам проверки.
Изложенные в постановлении доводы Ступинского городского суда об обстоятельствах, которые надлежало исследовать органу дознания при проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, не могут признаваться правомерными, так как в силу требований ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.
Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд не вправе давать правовую оценку действиям чьих-либо лиц, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению судом только в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Таким образом, суд не имеет процессуальных полномочий давать оценку действиям или бездействию органа дознания по сбору доказательств и определять каким-либо образом ход дознания.
Исходя из изложенного, удовлетворение жалобы заявителя Б. в порядке ст. 125 УПК РФ является необоснованным, незаконным и не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ в указанном выше постановлении Пленума "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению.
В удовлетворении жалобы заявителя Б. на бездействие органа дознания по неуведомлению его о принятом решении по материалу проверки, при изложенных обстоятельствах, необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Б. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.
В удовлетворении жалобы Б. о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по городскому округу Ступино по материалу проверки (<данные изъяты>) отказать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка