Постановление Краснодарского краевого суда от 03 июня 2020 года №22К-3556/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 22К-3556/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
обвиняемого < Б.С.В. >,
адвоката Парушевой Е.В., представившей удостоверение N 2952 от 09.02.2007 и ордер N 289118 от 03.06.2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 03 июня 2020 года апелляционную жалобу адвоката Парушевой Е.В. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20 мая 2020 года, которым < Б.С.В. >, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23.06.2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения обвиняемого < Б.С.В. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Парушевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого < Б.С.В. > - Парушева Е.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует ст.ст.97, 99 УПК РФ и указывает, что < Б.С.В. > имеет постоянное место жительства, является добропорядочным гражданином, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, находится в пенсионном возрасте, ему 61 год, к уголовной и административной ответственности никогда не привлекался. Считает, что ни органами предварительного следствия ни органами прокуратуры не были представлены доказательства того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, фальсифицировать доказательства, продолжить занятие преступной деятельностью. Полагает, что ни одного доказательства вышеперечисленным основаниям избрания меры пресечения в виде содержания под стражей органами следствия не представлено и в судебном заседании суда первой инстанции не установлено. Считает, что у суда первой инстанции не было никаких фактических данных для продления срока содержания < Б.С.В. > под стражей, а наоборот были все законные основания для избрания иной меры пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста, однако норма имеется, а практически судом первой инстанции она не применяется. Отмечает, что ссылка следователя на тот факт, что причастность < Б.С.В. > к совершению преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, слишком преувеличена и считает, что виновность < Б.С.В. > в настоящее время ничем не подтверждена. Ссылается на ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 23.03.1976 года, ст.107 УПК РФ и полагает, что судом может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, со всеми вытекающими ограничениями, правами и обязанностями, которые < Б.С.В. > обязуется соблюдать. Обращает внимание на то, что < Б.С.В. > до момента задержания был зарегистрирован и проживал по адресу: <Адрес...>, собственником данного жилого помещения является < Б.С.В. >, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность от 26.03.1993 года, а также договором дарения от 18.11.1995 года, надлежаще зарегистрированными в бюро технической инвентаризации; в этой квартире в настоящее время никто не проживает. Напоминает, что < Б.С.В. > в судебном заседании суда первой инстанции заявил, что не намерен скрываться от правоохранительных органов, и он гарантирует надлежащую и своевременную явку. Полагает, что в обжалуемом постановлении нет ни одного фактического обстоятельства, которое бы указывало на то, что обвиняемому нельзя применить более мягкую меру пресечения. Просит постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20 мая 2020 года отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
24.03.2020 года старшим следователем следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Демченко М.А. возбуждено уголовное дело N 12002030037000015 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
24.03.2020 года < Б.С.В. > задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
25.03.2020 года < Б.С.В. > предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
26.03.2020 года Тихорецким городским судом Краснодарского края в отношении обвиняемого < Б.С.В. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23.05.2020 года включительно.
Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20 мая 2020 года < Б.С.В. > продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23.06.2020 года включительно.
При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что < Б.С.В. > обвиняется в совершении преступления, отнесенных законом к категории особо тяжких, и он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать потерпевшей, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа - руководителем следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Басте Р.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24.06.2020 года.
Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.
Таким образом доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или залога в отношении < Б.С.В. >, кроме как содержание его под стражей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.
Сведений о том, что обвиняемый < Б.С.В. > страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому < Б.С.В. > не имеется.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 89.13, 389.13, 389,15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20 мая 2020 года, которым < Б.С.В. >, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23.06.2020 года включительно, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Парушевой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка