Постановление Иркутского областного суда от 16 ноября 2020 года №22К-3554/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 ноября 2020 года Дело N 22К-3554/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Ермаченко В.А., обвиняемого М.Н.А. путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Кустовой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кустовой И.В., в защиту интересов обвиняемого М.Н.А., на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2020 года, которым
М.Н.А., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 03 суток, то есть до 06 февраля 2021 года, включительно.
Выслушав обвиняемого М.Н.А., защитника - адвоката Кустову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ермаченко В.А., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия М.Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.
Уголовное дело Номер изъят, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 193 УК РФ, соединено в одно производство с рядом уголовных дел, возбужденных, в том числе в отношении М.Н.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.
4 августа 2020 года в 15 часов 20 минут, по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан М.Н.А., которому 5 августа 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.
6 августа 2020 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> в отношении обвиняемого М.Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, т.е. по 3 октября 2020 года включительно.
20 октября 2020 года врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России Нач. продлен срок предварительного следствия до 15 месяцев 00 суток, то есть до 7 февраля 2021 года.
Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого М.Н.А. продлен на 3 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 03 суток, то есть до 6 февраля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Кустова И.В., действуя в защиту интересов обвиняемого М.Н.А., выражает несогласие с постановлением суда, находит его не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов указывает, что М.Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, совершенного в составе организованной группы, участники которой органам предварительного следствия известны, указанные лица допрошены, кроме того, в отношении некоторых соучастников, при аналогичном обвинении, мера пресечения изменена на домашний арест, а некоторым и не избиралась. Также указывает на продление срока предварительного расследования свыше года, и утверждает, что за указанный период М.Н.А. каких-либо действий, препятствующих расследованию уголовного дела, совершено не было. Обращает внимание, что преступную деятельность ее подзащитный прекратил в 2019 году, в связи с чем, противодействия в получении доказательств последний совершить не может, ввиду отсутствия доступа к документам, в том числе, вещественным доказательствам.
Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, полагает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей, в связи с возможностью наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ являются необоснованными и не подтверждаются представленными материалами, а продление срока предварительного следствия не может являться единственным основанием к таковому. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, ст. 23 Конституции РФ оставлено без внимания ходатайство стороны защиты об изменении в отношении М.Н.А. меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест.
Указывая на положительные характеристики М.Н.А., его прочные социальные связи, сведения о семье, трудоустройстве, отсутствии судимостей, наличии места постоянного жительства, а также обращая внимание, что М.Н.А. заключено досудебное соглашение и он активно сотрудничает с органами следствия, просит постановление суда отменить, изменить в отношении М.Н.А. меру пресечения на домашний арест, которая, по мнению защитника, в полной мере исключает возможность наступления негативных последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Данные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о продлении М.Н.А. срока содержания под стражей принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", а также не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 и Конституции РФ.
Судебное решение, которым М.Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не было признано незаконным, не отменялось и не изменялось.
Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.Н.А., являются достаточными для разрешения ходатайства.
Основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, были проверены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства, которое составлено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Исследовав представленные органом следствия материалы, суд признал их достаточными для принятия решения и установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства, и продления обвиняемому М.Н.А. срока содержания под стражей. Вопреки доводам жалобы, данное решение надлежащим образом мотивировано, выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на представленных следователем материалах, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суду представлены материалы, указывающие на обоснованность подозрения М.Н.А. в возможной причастности к совершению инкриминированного ему деяния. Доводы стороны защиты о недоказанности обвинения, об оценки доказательств обсуждению не подлежат, поскольку эти вопросы решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании М.Н.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, судом не установлено.
Вопреки приведенным в жалобе доводам, выводы суда о доказанности возможности обвиняемого М.Н.А. в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения доказательств, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалах.
Оснований не доверять представленным следователем материалам, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Требования ст. 99 УПК РФ судьей не нарушены. Сведения о личности обвиняемого, его характеристика, наличие места регистрации и жительства, семьи, трудоустройства, отсутствие судимостей, а также другие были известны и приняты во внимание судом при принятии решения. Однако сами по себе данные обстоятельства не являются самостоятельными и безусловными основаниями для изменения избранной обвиняемому М.Н.А. меры пресечения на иную, более мягкую.
Позиция стороны защиты о не совершении М.Н.А. в период предварительного следствия действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, а потому необходимости изменения избранной М.Н.А. меры пресечения, получила оценку в оспариваемом постановлении, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение избранной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, суд первой инстанции не усмотрел и свой вывод на этот счет в постановлении надлежащим образом мотивировал. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, который также не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому М.Н.А. на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, поскольку основания и обстоятельства, при которых М.Н.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не изменились и не отпали.
При решении вопроса о продлении обвиняемому срока действия указанной меры пресечения суд первой инстанции учел, что М.Н.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы, из корыстных побуждений, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того, все лица, причастные к совершению указанного преступления, в настоящее время не установлены, как и не обнаружены в полном объеме документы, свидетельствующие о незаконной деятельности привлекаемых по уголовному делу лиц, а потому суд верно установил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для сохранения и продления срока содержания под стражей, не усмотрев при этом оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения избранной меры пресечения.
Кроме того, судом первой инстанции не оставлено без внимания заявление Св.1, из которого следует, что она опасается за свою жизнь и здоровье в случае нахождения М.Н.А. на иной, нежели заключение под стражу, мере пресечения, поскольку дает правдивые и изобличающие его показания, считает, что М.Н.А. может оказать давление на нее и ее семью, с целью изменения показаний.
Выводы суда первой инстанции о доказанности возможности обвиняемого М.Н.А. в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, скрыться от органов следствия и суда, принять меры к уничтожению вещественных доказательств, оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит верными, поскольку они основаны на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалах.
Позиция стороны защиты по отношению к заявленному ходатайству, в том числе, о недоказанности оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, а потому необходимости изменения избранной М.Н.А. меры пресечения, получила оценку в оспариваемом постановлении, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для изменения избранной М.Н.А. меры пресечения на домашний арест суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Иное мнение на этот счет стороны защиты, указанные защитником в апелляционной жалобе сведения об обвиняемом, сведения об отношении к обвинению и проводимому расследованию, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как правильно решено судом, иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, может негативно отразиться на производстве предварительного следствия по делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не считает выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам, противоречивыми, основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Предварительное следствие по уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку по данному уголовному делу необходимо выполнение процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. С учетом объема уголовного дела, числа лица, привлекаемых к уголовной ответственности, необходимости выполнения большого числа следственных и процессуальных действий суд апелляционной инстанции считает, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность. Данных о ненадлежащей организации предварительного расследования либо о волоките по уголовному делу представленные материалы не содержат.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении М.Н.А. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей и доводы о том, что наряду с М.Н.А. по делу проходят иные лица, в отношении которых избрана иная мера пресечения. Что касается мнения стороны защиты, изложенного в апелляционной жалобе, относительно меры пресечения в отношении иных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности в рамках указанного уголовного дела, то суд апелляционной инстанции не входит в их рассмотрение, поскольку данные вопросы не относятся к вопросу о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого М.Н.А.
Что касается доводов об активном способствовании расследованию преступления и заключении досудебного соглашения, на что ссылается защитник, то суд апелляционной инстанции не входит в их рассмотрение, поскольку данные вопросы разрешаются в порядке иного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом по существу.
Каких-либо данных, препятствующих содержанию обвиняемого М.Н.А. в условиях следственного изолятора, в суд первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о наличии у М.Н.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в представленных материалах не содержится.
Вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении М.Н.А. принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.
Довод жалобы об оставлении без внимания ходатайства стороны защиты об изменении в отношении М.Н.А. меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку решение суда первой инстанции содержит выводы относительно указанного ходатайства стороны защиты, которые с достаточной полнотой в постановлении мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям. Доводы стороны защиты о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что М.Н.А., будучи на иной, более мягкой, мере пресечения может продолжить преступную деятельность, заслуживают внимания.
Так, выводы суда о возможности обвиняемого М.Н.А. продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку органами предварительного расследования данное основание не закладывалось в ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей. Кроме того, М.Н.А. ранее не судим, а согласно правовой позиции Верховного суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года N 41 выводы суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, могут быть сделаны с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, в связи с чем из описательно-мотивировочной части постановления указанный вывод суда подлежит исключению.
Однако вносимые изменения не влияют на обоснованность выводов суда о необходимости удовлетворения ходатайства органов предварительного следствия о продлении обвиняемому М.Н.А. срока содержания под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2020 года в отношении обвиняемого М.Н.А. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что обвиняемый М.Н.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В остальной части это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кустовой И.В. в интересах обвиняемого М.Н.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Судья Першин В.И.
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка