Постановление Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года №22К-3553/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22К-3553/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Голышевой Н.В.
при секретаре Кириченко Е.О.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П.В. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 10 июня 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействие) начальника СУ УВД по г. Сочи Терещенко А.А. по рассмотрению заявления Т. и П.В., зарегистрировано в КУСП по г. Сочи от 06 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., заслушав мнение прокурора Амбарова Д.М., просившего оставить без изменения постановление суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
П.В. обратился в Центральный районный суд <Адрес...> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействие) начальника СУ УВД по г. Сочи Терещенко А.А. по рассмотрению заявления Т. и П.В. Доводы мотивировал тем, что следственные действия сотрудниками ОП по <Адрес...> в домовладении <Адрес...> были проведены без участия стороны защиты, в связи с чем он и его подзащитный П.В. 06 февраля 2019 года обратились к начальнику СУ УВД <Адрес...> Т. с заявлением, в котором просили провести проверку законности действий следователя и выдаче копий постановления Хостинского районного суда о разрешении производства обыска в домовладении и протокола обыска от <Дата>. Однако, надлежащий ответ по заявлению от 06 февраля 2019 года, зарегистрированному в КУСП УВД по <Адрес...> за не получили.
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 10 июня 2019 года оставлена без удовлетворения жалоба П.В.
В апелляционной жалобе П.В. просит отменить постановление суда, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его жалоба была обоснована, что решение принято по делу без учетов доводов его жалобы. Судом в обжалуемом постановлении указано, что рассмотрено обращение адвоката Т. в его интересах и это обращение было подано в УВД <Адрес...>. Однако, судом не верно установлены обстоятельства по материалу. Так, в УВД <Адрес...> было подано не обращение, а заявление, двумя лицами - П.В. и Т., суд не верно установил, кто именно подавал заявление, кроме того, судом не дана оценка тому факту, что он обжаловал действия (бездействия) в порядке ст. 125 УПК РФ начальника СУ УВД <Адрес...> полковника юстиции Т. по рассмотрению заявления П.В. и Т., ответ от которого они не получили, суд не учел, что уголовное дело было прекращено, что свидетельствует о нарушении требований процессуальных норм при расследовании уголовного дела, Т. не было проведено проверочное действие по заявлению, заявитель полагает, что судом не рассмотрена его жалоба по существу.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Б. просит постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, следственные действия по адресу <Адрес...> были проведены следователем ОРП на ОТ ОП <Адрес...> СУ УВД по <Адрес...> Поповой В.А. 05 февраля 2019 года в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
06 февраля 2019 года в КУСП УВД по <Адрес...> за зарегистрировано явление адвоката Т. в интересах П.В. и П.В., в котором просили провести проверку законности действий следователя и выдаче копий постановления Хостинского районного суда о разрешении производства обыска в домовладении 266 по <Адрес...> и протокола следственного действия от 05 февраля 2019 года.
13 февраля 2019 года данное заявление в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ направлено по территориальности в отдел полиции (<Адрес...>) УВД по <Адрес...> для проведения проверки и принятия решения, о чем Т. был уведомлен, что подтверждается копией сопроводительного письма от 13 февраля 2019 года.
Данное заявление было рассмотрено старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП <Адрес...> СУ УВД по <Адрес...> П. и заявителю направлен мотивированный ответ 11 апреля 2019 года, который был направлен Т. и П.В. за исходящим номером 47/7-15-366 от 11 апреля 2019 года.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что по поступившему заявлению Т. и П.В. направлялись уведомления о результатах его рассмотрения, поэтому суд обоснованно посчитал доводы заявителя необоснованными и отказал заявителю в удовлетворении жалобы.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 10 июня 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействие) начальника СУ УВД по г. Сочи Терещенко А.А. по рассмотрению заявления Т. и П.В., зарегистрировано в КУСП по г. Сочи от 06 февраля 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий: Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка