Постановление Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года №22К-3552/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 22К-3552/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Гуляева А.В.
подозреваемого К.А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого К.А.В. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05.02.2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К.А.В., на постановление о возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав подозреваемого К.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Подозреваемый К.А.В. обратился в Тихорецкий городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела. Согласно доводов указанной жалобы, 09.08.2017года в отношении К.А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без достаточных оснований и повода для возбуждения уголовного дела, с грубым нарушением УПК РФ. Просил суд признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.293 УК РФ от 09.08.2017 года И.о. руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю Солнцевым С.А. вынесенное в отношении К.А.В. Так же просил обязать соответствующий правоохранительный орган устранить допущенное нарушение закона и отменить данное постановление о возбуждении уголовного дела.
Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05.02.2019 года вышеуказанная жалоба подозреваемого К.А.В. о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Солнцева С.А. от 09.08.2017 о возбуждении уголовного дела в отношении К.А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе подозреваемый К.А.В. указал, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, указывает, что отказывая подозреваемому в удовлетворении требований, суд сослался на Постановление президиума Краснодарского краевого суда от 12.12.2018 года по данному делу N 44у-456\18 и установил, что, вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании решается в уголовном судопроизводстве, а так же что уголовно-правовая квалификация бездействий лица определяется исключительно в рамках процедур предусмотренных уголовно-процессуальным законом и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. Поясняет, что обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ, установленное следователем основание возбуждения в отношении него уголовного дела - "преступное легкомыслие судебного пристава К.А.В. в виде не принятия мер по исполнительному производству по отзыву имущества У.Г.Г. с торгов". Жалоба подозреваемого содержала ссылку на преюдицию и отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела - решение Тихорецкого районного суда от 20.09.2006 года по гражданскому делу N 2-488\06. При таких обстоятельствах основания привлечения К.А.В. к уголовной ответственности - "не принятие мер по отзыву имущества с торгов", незаконны, поскольку многочисленными судебными решениями которые были истребованы, судом дана надлежащая оценка действиям судебного пристава и дана оценка бездействиям должника по исполнительном производству У.Г.Г. Суд первой инстанции в оспариваемом постановлении не принял во внимание преюдициальность судебного решения, которым были разрешены права и обязанности судебного пристава К.А.В., с учетом того факта что элемент и предмет доказывания по гражданскому делу и основания возбуждения в отношении К.А.В. уголовного дела совпадают, незаконно оставил жалобу К.А.В. без удовлетворения. Суд неправильно применил закон в данном случае, незаконно определив, что факт правомерности действий К.А.В. установленный судебным решением по гражданскому делу - "не принятие мер по отзыву имущества с торгов" не совпадает с иным элементом и предметом доказывания - основанием возбуждения уголовного дела - преступное легкомыслие в виде "непринятия мер по отзыву имущества с торгов". Тихорецкий городской суд в своем постановлении от 05.02.2019 года по делу N 3\10-1\2019 нарушил требования ст.90 УПК РФ, так как основание возбуждения уголовного дела полностью совпадает с установленным судебным решением по гражданскому делу фактом, и суд был обязан установить имеются ли основания к возбуждению уголовного дела с учетом имеющихся судебных решений, нет ли обстоятельства, исключающих производство по делу. Более того, в материалах проверки имеется амбулаторная карта К.А.В., изъятая следователем из больницы, согласно имеющихся записей, подозреваемый в период с 17.07.2006 года - 21.07.2006 года находился на больничном, и трудовых обязанностей не исполнял. В постановлении о возбуждении указано, что К.А.В. в период с 11.07.2006 года по 17.07.2006 года не отозвал имущество с торгов которые произошли 20.07.2006 года, указано, что 11.07.2006 года У.Г.Г. являясь должником по исполнительному производству, перечислила сумму долга в размере 632 382 рублей на депозитный счет Тихорецкого отдела судебных приставов. Обращает внимание суда, что срок для поступления денежных средств на счет отдела, после перечисления их должником составляет минимум 3-5 рабочих дней, в истребованном судом уголовном деле, которое суд исследовал, и в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения о том, что следователь установил дату поступления денежных средств на счет отдела и когда вообще К.А.В. или другой пристав узнали о поступлении денежных средств. При тех обстоятельствах что 14.07.2006 года это пятница - последний рабочий день недели, а суббота и воскресенье 15,16 число, а с понедельника, т.е. с 17.07.2006 года, К.А.В. не исполнял трудовых обязанностей, оснований для возбуждения уголовного дела в отношении подозреваемого вообще не было, так как исполнительное производство было передано для исполнения другому судебному приставу - исполнителю, и принимать решение о возбуждении уголовного дела в отношении К.А.В., указав как основания - "не принятие мер по отзыву имущества с торгов", следователь был вправе установив, что К.А.В. было известно о том, что У.Г.Г. оплатила долг на депозитный счет. Кроме того, судом не принято во внимание, что одним из оспариваемых в порядке ст. 125 УПК РФ, оснований возбуждения уголовного дела, являлось причинение К.А.В. У.Г.Г. крупного ущерба. Так материалами уголовного дела установлено, в рамках исполнения судебного акта, К.А.В., для определения цены имущества У.Г.Г. был назначен был назначен специалист - оценщик С.Н.М., который произвел оценку имущества У.Г.Г., и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, произвел оценку арестованного имущества У.Г.Г., причем У.Г.Г. была ознакомлена с ней под роспись и не заявила никаких возражений. Так Следственный орган, инкриминируя мне основание для возбуждения уголовного дела - причинение крупного ущерба У.Г.Г., оставил без внимания, что сам судебный пристав не производит оценку имущества, а суд не рассмотрел доводы подозреваемого оспаривания данного основания возбуждения уголовного дела, что нарушения закона со стороны оценщика С.Н.М. при производстве оценки имущества У.Г.Г. не говорят о совершенных преступных деяниях К.А.В. По его мнению, все судебные акты по гражданскому делу, которые исследовались судом первой инстанции, говорят о правомерности действий К.А.В., подтверждением тому является позиция Краснодарской краевой прокуратуры отраженная в требовании заместителя прокурора Краснодарского края Рябоконева В.В. от 24.08.2017 года об устранении нарушений УПК РФ.
Старшим помощником прокурора Тихорецкого межрайонного прокурора Шаповаловым В.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которых он, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В своих возражениях представитель потерпевшей У.Г.Г. по доверенности У.В.Б. находит постановление суда законным, обоснованным, не нарушающим УК РФ и УПК РФ и не подлежащими отмене по следующим основаниям. Полагает, что порядок вынесения обжалуемого К.А.В. постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, должностное лицо, принявшее соответствующее решение, обладало необходимыми полномочиями, имеются повод и основание к возбуждению уголовного дела. Доводы жалобы К.А.В., в которых он указывает на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, то есть в другом виде судопроизводства, не могут быть оценены в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не вправе входить в обсуждение обстоятельств, являющихся предметом доказывания по уголовному делу о виновности или невиновности лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Несмотря на установление законности действий судебного пристава К.А.В. при реализации с торгов имущества должника У.Г.Г. судебными актами, принятыми в рамках гражданского судопроизводства, на которые ссылается подозреваемый, правовая оценка его действий должна быть дана следственными органами в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, поскольку не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы К.А.В. не усматривается. Кроме того, подача жалобы К.А.В. основана на определении судом его виновности либо невиновности, что не входит в круг рассматриваемых судом вопросов при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. По его мнению, доводы, изложенные в жалобе, идентичны тем, что были изложены в жалобе пристава на постановление и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю С.С.А. от 09.08.2017г. о возбуждении уголовного дела в отношении К.А.В. По ним были вынесены постановления судов, отмененные Постановлением судьи Верховного Суда РФ Ивановым Г.П. от 03.10.2018г. и постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 12.12.2018г. Обращает внимание, что суд не давал правовую оценку действиям подозреваемого. Так, вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании решается в уголовном судопроизводстве. Имеющими значение для этого будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 09.08.2017года и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Солнцевым С.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К.А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, и принятии его к производству.
По смыслу Закона, при проверке законности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, приобретающего статус подозреваемого, суд выясняет соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы лица, в отношении которого оно возбуждено, и не связаны ли доводы поданной жалобы с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при проведении предварительного расследования по делу.
В соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем при наличии повода и основания.
В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В представленных материалах имеется сообщение о преступлении, поступившее 05.05.2008года в Тихорецкий межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета России при прокуратуре Российской Федерации по Краснодарскому краю от У.Г.Г., зарегистрированное в КРСП за N 331, и материалы проведенной проверки.
Таким образом, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились вышеуказанное сообщение о преступлении, материалы проверки и иные собранные по делу материалы, в совокупности указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ /объяснения заинтересованных лиц и очевидцев произошедших событий, правоустанавливающие документы на недвижимое имущество и т.д./.
При наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление. Порядок вынесения данного вида постановлений, установлен ст.146 УПК РФ, в которой указано, какие сведения должны быть указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, то есть, в постановлении о возбуждении уголовного дела не дается оценка имеющихся доказательств. В обжалуемом постановлении следователь указывает лишь повод и основания для возбуждения уголовного дела, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе наличие состава преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, выясняются в процессе проведения предварительного расследования по делу. Таким образом, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела является обоснованным при отсутствии обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела, либо прекращения возбужденного уголовного дела, предусмотренных ст.ст.24,148 УПК РФ.
Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009года /в редакции от 29.11.2016года/ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет соблюдение порядка вынесения данного решения, полномочия должностного лица на вынесение постановления, наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что порядок вынесения обжалуемого постановления соблюден, имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, нарушений уголовного закона, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении К.А.В. не установлено.
Поскольку в силу действующего законодательства суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, ввиду необходимости разрешения этих вопросов исключительно в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания полагать, что судом первой инстанции данные требования закона были нарушены. Из содержания обжалуемого постановления, протокола судебного заседания видно, что при решении вопроса о законности действий следователя по вынесению им постановления о возбуждении уголовного дела суд обоснованно ограничился проверкой в порядке судебного контроля соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства и не вдавался в оценку доказательств, поскольку проверяя законность и обоснованность процессуальных решений участников уголовного судопроизводства, суд не должен предрешать вопросы, связанные с доказанностью виновности лица в совершении преступления.
Доводы подозреваемого о том, что следствием был установлен факт уведомления К.А.В. об оплате У.Г.Г. долга на депозитный счет, __________
, должны быть проверены следственным путем на стадии предварительного расследования либо после передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд при разрешении дела на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств и осуществлении проверки процессуальных актов и других материалов досудебного производства, поскольку оценка доказательств судом на данном этапе движения дела является недопустимой.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05.02.2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К.А.В., на постановление о возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого К.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка