Постановление Иркутского областного суда от 26 января 2021 года №22К-355/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2021 года Дело N 22К-355/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
обвиняемой К.А.М. - посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Богачевой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Богачевой Т.А. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года, которым
К.А.М., родившейся <...> в <...>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления),
продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 17 суток, то есть по 27 февраля 2021 года, включительно.
Заслушав защитника - адвоката Богачеву Т.А., обвиняемую К.А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<...> в период с <...> по <...> возбуждено <...> уголовных дел по фактам хищения денежных средств потерпевших, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, <...> <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство.
<...> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу задержана К.А.М.
<...> постановлением <...> в отношении обвиняемой К.А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С этого времени К.А.М. содержится под стражей на основании судебных решений.
<...> К.А.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления).
Срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2021 года.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года срок содержания под стражей обвиняемой К.А.М. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 17 суток, то есть по 27 февраля 2021 года, включительно.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Богачева Т.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", ст. 22 Конституции РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованными выводы суда о возможности К.А.М. оказать давление на свидетелей, потерпевших и подозреваемых. Данные, на которые сослался суд в обоснование возможности оказать давление, не соответствуют критерию реальности и достоверными сведениями не подтверждены. Указывает, что обвиняемые В.П.В. и Х.Р.И., от которых имеются заявления об опасении за свою жизнь и здоровье, допрошены по всем предъявленным К.А.М. преступлениям. Из показаний В.П.В. и Х.Р.И. не следует, что со стороны К.А.М. на них оказывалось давление и в их адрес поступали угрозы. Представленные материалы не содержат сведений об оказании К.А.М. воздействия на свидетелей и потерпевших по делу, не содержат материалы и показаний свидетелей и потерпевших, которые бы опасались давления со стороны К.А.М. Вывод суда о том, что К.А.М. может скрыться от органов следствия и суда не нашел своего подтверждения. Вопреки данному выводу, предыдущим постановлением суда о продлении срока содержания под стражей установлено, что К.А.М. ранее не судима, имеет постоянное место жительства, социализирована, имеет устойчивые социальные связи, имеет <...>, положительно характеризуется. С учетом данных обстоятельств суд не согласился с доводами органов следствия о возможности К.А.М. скрыться. На день вынесения обжалуемого постановления органом следствия не было представлено новых сведений, свидетельствующих о возможности К.А.М. скрыться от органов следствия и суда. Приводя положения ч. 8 ст. 109 УПК РФ, обращает внимание на неэффективность предварительного расследования, волокиту по уголовному делу, которые ведут к затягиванию срока расследования и срока содержания К.А.М. под стражей. Указывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах. При этом суд не выяснил причины, по которым следственные действия не были выполнены. Считает, что доводы следователя о наличии иных уголовных дел, по которым в совершении преступлений подозревается К.А.М., не могли быть предметом рассмотрения суда, поскольку К.А.М. по указанным уголовным делам не допрошена, кроме того, данные уголовные дела не соединены в одно производство. Кроме того, следователем З.В.В. в судебном заседании было приобщено постановление об изъятии у нее уголовного дела и передаче в производство другого следователя, на момент рассмотрения ходатайства уголовное дело в производстве следователя З.В.В. не находилось, в связи с чем она не могла поддерживать ходатайство в суде. Суд не обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, не учел в полной мере данные о личности К.А.М., которая ранее не судима, не привлекалась к ответственности, имеет <...>, имеет место регистрации и постоянное место жительства, длительное время работала на одном месте, положительно характеризуется. Полагает, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, поскольку проведены все следственные действия, направленные на установление и закрепление доказательств по делу, допрошены обвиняемые В.П.В. и Х.Р.И. Считает, что К.А.М. не может повлиять на ход предварительного следствия по делу. Приводит правовые позиции Конституционного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 13 июня 1996 года N 14-П. Считает, что продление К.А.М. срока содержания под стражей неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям, не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, поскольку избрание иной, более мягкой меры пресечения не нарушит интересы других лиц. Полагает, что избрание в отношении К.А.М. меры пресечения в виде домашнего ареста наложит на К.А.М. определенные ограничения, и возложит на органы уголовно-исполнительной инспекции обязанность по постоянному контролю за поведением обвиняемой. Просит постановление суда отменить избрать в отношении К.А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <...> Рогова А.В. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Богачева Т.А., обвиняемая К.А.М. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор Ушакова О.П. возражала по доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Богачевой Т.А., высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается лишь в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, судом первой инстанции не нарушены.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей внесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Доводы о том, что следователь З.В.В. не полномочна была участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства и поддерживать его, поскольку уголовное дело <...> изъято из ее производства и передано другому следователю, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Как следует из представленного материала, на момент возбуждения перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой К.А.М., уголовное дело находилось в производстве следователя З.В.В. Изъятие из производства следователя З.В.В. уголовного дела <...> и передача его в производство другого следователя, вопреки доводам адвоката, не являлось препятствием для участия следователя З.В.В. в судебном заседании <...> и обоснования заявленного ею ходатайства. Нарушений требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение о продлении срока содержания под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Срок содержания К.А.М. под стражей продлен судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по делу.
Срок, на который следователь ходатайствовал продлить время содержания обвиняемой под стражей, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным с учетом объема запланированных процессуальных и следственных действий.
Суд первой инстанции согласился с доводами следователя о том, что расследование по уголовному делу представляет особую сложность. С оценкой обстоятельств, которыми обоснована особая сложность расследования дела, суд апелляционной инстанции соглашается. Из представленного материала следует, что в одном производстве соединены <...> уголовных дел, по делу в качестве обвиняемых привлечены кроме К.А.М. двое иных лиц, а также подозреваются двое лиц, К.А.М. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, относящихся к категории тяжких, по делу выполнено значительное количество следственных и процессуальных действий, проведены судебные экспертизы.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемой К.А.М. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности окончания расследования в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом фактов несвоевременного проведения процессуальных и следственных действий, необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, нарушения разумных сроков досудебного производства, не установлено.
Продление срока предварительного следствия до 8 месяцев обусловлено необходимостью проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении одного из подозреваемых по делу, которая назначена <...> и проведение которой запланировано на <...>, приобщения заключений технико-криминалистической, автотехнической экспертиз и ознакомления с заключениями экспертиз участников уголовного судопроизводства.
Из представленных материалов следует, что причины, по которым запланированные следственные и процессуальные действия не были выполнены, заключаются не в том, что расследование организовано неэффективно, как об этом указывает сторона защиты, а связаны с длительным производством экспертиз, спецификой экспертных исследований, количеством назначенных по делу экспертиз, загруженностью экспертных учреждений.
Вопреки доводам жалобы, расследование дела и содержание обвиняемой К.А.М. под стражей производится в предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона сроки.
Доводы о затягивании сроков следствия и сроков содержания К.А.М. под стражей, о волоките со стороны должностных лиц следственного органа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами. Органами предварительного следствия ведется производство по уголовному делу, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, идет сбор доказательств по делу, проводятся следственные и процессуальные действия. Количество процессуальных и следственных действий по делу, их объем, сроки проведения и последовательность, в силу положений ст. 38 УПК РФ, определяется самим следователем в соответствии с предоставленными ему полномочиями.
Cуд первой инстанции, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступлений и обоснованности подозрения в причастности к их совершению К.А.М.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой К.А.М., а также о том, что изменились основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.
При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил и установил наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований для избрания К.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемой действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.
Суд обоснованно указал, что К.А.М. обвиняется в совершении в соучастии c иными лицами четырех преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.
Наряду с тяжестью, характером и конкретными обстоятельствами преступлений, в совершении которых К.А.М. обвиняется органами предварительного следствия, суд учел данные о ее личности, имеющиеся в представленном материале, обоснованно принял во внимание сведения, изложенные в заявлениях подозреваемых В.П.В., Х.Р.И., которые опасаются за свою жизнь и здоровье в связи с дачей показаний, изобличающих К.А.М.
Доводы стороны защиты, направленные на оспаривание достаточности заявлений подозреваемых В.П.В., Х.Р.И., для вывода о возможности воспрепятствования производству по уголовному делу путем оказания воздействия на подозреваемых и иных участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Подозреваемые В.П.В., Х.Р.И. в заявлениях, с которыми обратились в правоохранительные органы, указали о своих опасениях, которые они связывают с возбуждением уголовных дел и дачей показаний по уголовному делу, в том числе изобличающих К.А.М.
С учётом возможного осуждения за тяжкие преступления, суд апелляционной инстанции считает реальными опасения органов предварительного следствия и правильными выводы суда первой инстанции о том, что при применении более мягких мер пресечения, К.А.М. может воспрепятствовать нормальному производству по делу путем воздействия на участников уголовного судопроизводства с целью дачи выгодных для нее показаний.
На правильность выводов суда первой инстанции не влияют доводы апелляционных жалоб об отсутствии сведений о контактах К.А.М. с потерпевшими и свидетелями, а также об отсутствии сведений об оказании воздействия на подозреваемых В.П.В. и Х.Р.И. в протоколах допросах последних. Надлежащее поведение К.А.М. обусловлено, в том числе, характером избранной и действующей в отношении нее меры пресечения.
Обоснованно суд первой инстанции учел и то, что сбор доказательств по уголовному делу в настоящее время продолжается, по всем установленным фактам проверяется возможная причастность К.А.М.; не все лица, осведомленные о преступлениях, а также не все значимые по уголовному делу обстоятельства, установлены.
Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемой, данные о характере и объеме предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К.А.М., находясь на иной, более мягкой мере пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
То обстоятельство, что ранее данное основание не учитывалось судом при продлении срока действия избранной меры пресечения (постановление от <...>), не влияет на законность обжалуемого постановления суда первой инстанции, поскольку на тот момент К.А.М. обвинялась в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и подозревалась в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. <...> К.А.М. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Таким образом, с учетом того, что объем обвинения увеличился, суд обоснованно согласился с доводами органов следствия о возможности К.А.М. скрыться, несмотря на установленные данные о ее личности. Выводы о возможном противоправном поведении суд наряду с иными основаниями обосновал характером, тяжестью и обстоятельствами предъявленного К.А.М. обвинения.
Выводы суда о возможном противоправном поведении К.А.М. основаны на анализе представленного материала и ходатайства следователя, являются мотивированными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника о необоснованности выводов суда, положенных в основу постановления и об отсутствии у суда достаточных оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия.
Доводы стороны защиты об отсутствии у К.А.М. намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не влекут отмену постановления.
Требования ст. 99 УПК РФ судом выполнены в полном объеме, поскольку сведения о личности обвиняемой К.А.М., которая ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и регистрации, имела постоянное место работы, имеет <...>, положительно характеризуется, были известны суду первой инстанции и учтены на момент принятия решения. Указанные обстоятельства не были признаны судом основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда первой инстанции доводы стороны защиты об изменении К.А.М. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест при наличии условий для его исполнения, были предметом обсуждения. Выводы суда о невозможности применения в отношении К.А.М. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемой, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемой.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.
Доводы защитника о невозможности К.А.М. воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку все следственные действия по делу выполнены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия ведется производство по уголовному делу, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, идет сбор доказательств по делу, проводятся следственные и процессуальные действия. Кроме того, производство по уголовному делу стадией предварительного расследования не завершается, за ней следует стадия судебного разбирательства, собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Апелляционная жалоба защитника - адвоката Богачевой Т.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой К.А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богачевой Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка