Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 02 марта 2020 года №22К-355/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2020 года Дело N 22К-355/2020
ХХ.ХХ.ХХ (.....)
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Дубейковской Т.В.,
обвиняемого С.В.Ю. с использованием системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Соловьева Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Васильковой Н.Б. в интересах обвиняемого на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении
С.В.Ю., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....) Республики Карелия, гражданина РФ, судимого,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого С.В.Ю. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности постановления, суд
УСТАНОВИЛ:
С.В.Ю. органом предварительного расследования обвиняется в тайном хищении денежных средств, принадлежащих Ш.В.Г., в сумме 9 000 рублей, а также в тайном хищении мобильного телефона, принадлежащего Семенову А.А., стоимостью 14391 руб., с причинением значительного ущерба потерпевшим. Кроме того подозревается в причинении тяжкого вреда здоровью Зуева Г.П., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Инкриминируемые С.В.Ю. преступления совершены в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
Настоящее уголовное дело возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Зуева Г.П., повлекшего смерть потерпевшего, в одно производство с которым соединены два уголовных дела, возбужденных 5 и ХХ.ХХ.ХХ по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
ХХ.ХХ.ХХ С.В.Ю. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ,
ХХ.ХХ.ХХ постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия в отношении подозреваемого С.В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 8 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.
ХХ.ХХ.ХХ С.В.Ю. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
Срок содержания обвиняемого С.В.Ю. неоднократно продлевался, последний раз - постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ на срок до 2 месяцев 24 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.
Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлён до 5 месяцев, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.
Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя СО по (.....) СУ СК РФ по (.....) Танцюра Д.В., согласованное с руководителем следственного органа, обвиняемому С.В.Ю. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, всего до 4 месяцев 25 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Василькова Н.Б. в интересах обвиняемого С.В.Ю., выражая несогласие с постановлением судьи, указывает, что основанием для продления срока содержания С.В.Ю. под стражей послужили те же обстоятельства, что и при избрании в отношении него данной меры пресечения и предыдущих продлениях срока её действия.
Отмечает, что уголовное дело по обвинению С.В.Ю. в кражах было окончено, все следственные действия проведены, но дело было возвращено заместителем прокурора для производства судебной экспертизы. Однако длительное время проведение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы не назначается, после ХХ.ХХ.ХХ не проводятся никакие следственные действия, допускается волокита.
С.В.Ю. никогда не состоял на учете у психиатра, обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, помнит отчетливо, давал последовательные показания, вину признал, в содеянном раскаялся, его показания подтверждаются иными доказательствами по делу. В связи с подозрением его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, никакая мера пресечения не избиралась, квалификация действий С.В.Ю. по ч.4 ст.111 УК РФ не подтверждена.
Считает, что судом не учтено состояние здоровья С.В.Ю., который намерен вести законопослушный образ жизни, способствовать расследованию преступления, помогать в быту своей семье, не намерен скрываться от следствия, угрожать свидетелям, уклоняться от проведения экспертизы, употреблять алкоголь.
Обращает внимание, что избранная мера пресечения является очень суровой, преступления, в совершении которых обвиняется С.В.Ю., отнесены к категории преступлений средней тяжести, степень общественной опасности которых снижена отношением С.В.Ю. к содеянному и возмещением ущерба. С.В.Ю. явился с повинной, раскаялся и сожалеет о содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, условия жизни его семьи сильно ухудшились после заключения его под стражу, он не имеет возможности помогать семье и заниматься воспитанием детей. С.В.Ю. готов помогать следствию, являться к следователю в связи с расследованием уголовного дела по ч.4 ст.111 УК РФ. Продление срока содержания под стражей негативно сказывается на его здоровье. Просит постановление отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Никитин Е.А., участвовавший в деле, просит постановления судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого С.В.Ю. под стражей возбуждено следователем с согласия руководителя следственного органа, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного расследования вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
В соответствии с требованиями закона суд оценил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные материалы дела (протоколы допросов потерпевших Ш.В.Г., Зуевой А.П., Семенова А.А., свидетелей Д.В.В., З.П.А., В.М.А., М.А.И., М.А.Г.) содержат конкретные сведения, указывающие на причастность С.В.Ю. к инкриминируемым преступлениям, об их достаточности для вывода об имевшем место событии преступлений и причастности к данным преступлениям С.В.Ю.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого С.В.Ю. под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо: провести амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу С.В.Ю., предъявить ему обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.
Выводы суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания С.В.Ю. под стражей суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Вопреки доводам адвоката волокиты при расследовании уголовного дела не установлено. По настоящему делу выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, в том числе ранее запланированных, что подтверждается представленными материалами дела. Частичное невыполнение следственных и процессуальных действий, приведенных в обоснование при предыдущем продлении срока действия данной меры пресечения, не свидетельствует о неэффективной организации расследования, поскольку обусловлено объективными причинами.
Выводы суда об отсутствии волокиты при расследовании уголовного дела в постановлении мотивированы и сомнений не вызывают.
Доводы о том, что после ХХ.ХХ.ХХ никакие следственные действия по делу не проводятся, опровергаются представленными и исследованными в суде первой инстанции материалами дела.
Запрошенный следствием дополнительный срок содержания С.В.Ю. под стражей с учетом запланированных следственных действий и объема дела является разумным.
Основания, послужившие поводом для заключения С.В.Ю. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку С.В.Ю. обвиняется в совершении двух корыстных преступлений средней тяжести спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, кроме того подозревается в совершении особо тяжкого преступления, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, характеризуется как лицо, периодически злоупотребляющее спиртными напитками, на чье поведение поступали жалобы от жителей (.....), состоял на учете у врача-нарколога (снят с учета связи с отсутствием сведений), находится в отношениях знакомства с потерпевшей и свидетелями по настоящему делу, в связи с чем, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что нахождение под стражей ставит в тяжелое материальное положение семью обвиняемого, объективно материалами дела не подтверждаются, как и указания на наличие у С.В.Ю. места работы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела и рассмотрения его судом. Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Наличие малолетних детей, постоянного места жительства и регистрации, дача последовательных показаний по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, а равно намерения вести законопослушный образ жизни, способствовать расследованию преступления, помогать семье и отсутствие намерений скрыться от следствия, угрожать свидетелям, употреблять алкоголь и уклоняться от проведения судебной экспертизы, на что в апелляционной жалобе указывает адвокат, учитываются судом при принятии решения, однако не являются самостоятельными и безусловными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения.
Указание защитника-адвоката о несогласии с квалификацией действий С.В.А. по ч.4 ст.111 УК РФ не является предметом настоящего судебного разбирательства, а подлежит оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, то обстоятельство, что мера пресечения в связи с подозрением С.В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не избиралась, не может быть принято во внимание. В рамках настоящего уголовного дела в одно производство соединены 3 уголовных дела: по обвинению С.В.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 дела), и подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с чем избрание меры пресечения по каждому вменяемому С.В.Ю. составу преступления не требуется и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не допущено.
Таким образом, оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении С.В.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и защитника - адвоката Васильковой Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.С. Савастьянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка