Постановление Рязанского областного суда от 28 мая 2020 года №22К-355/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 22К-355/2020
Рязанский областной суд в составе
председательствующего судьи Чернышова В.В.,
при секретареШиловой А.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н.,
заявителя ФИО1,
защитника - адвоката Халимовой Т.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 05 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК Российской Федерации по Рязанской области ФИО6
Доложив дело, заслушав выступление заявителя ФИО1 и адвоката Халимовой Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК Российской Федерации по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 05 февраля 2020 года в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 высказывает несогласие с решением районного суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ФИО1 указал, что на момент рассмотрения его жалобы по существу он имел статус обвиняемого и, следовательно, обладал процессуальными правами, предусмотренными ст.47 УПК РФ, в том числе и правом пригласить защитника. Поскольку судом статус заявителя не выяснялся, его жалоба была рассмотрена в отсутствие защитника, то есть с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.1-389.3, 389.17, 389.22 УПК РФ просит постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 05 февраля 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, и передать его жалобу в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО7 просит постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией (ч. 1 ст. 48) право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. С учетом этого конституционного положения суд обязан обеспечить участие защитника в уголовном деле во всех случаях, когда оно является обязательным в силу ч. 1 ст. 51 УПК РФ.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 51 УК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если: подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса;
Как следует из поданной в суд жалобы и материалов дела, приложенных к ней, Барышев М.Ю. после возбуждения уголовного дела в отношении него, то есть с 7 ноября 2019 года является подозреваемым и соответственно с этого момента имел право пользоваться услугами защитника.
При рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Барышев М.Ю. не отказался от услуг защитника. В этой связи суд первой инстанции обязан был соблюсти его право на защиту и назначить адвоката для защиты его интересов как лица привлекаемого к уголовной ответственности. Однако суд данные требования закона оставил без внимания, чем нарушил конституционное право Барышева М.Ю. на защиту.
Нарушение права на защиту, в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, которое может быть устранено только путем отмены судебного решения, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 05 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК Российской Федерации по Рязанской области ФИО6 отменить.
Жалобу направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Рязани в ином составе, со стадии назначения к судебному разбирательству.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья Рязанского
областного суда В.В. Чернышов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка