Постановление Камчатского краевого суда от 14 мая 2020 года №22К-355/2020

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22К-355/2020







г.Петропавловск-Камчатский


14 мая 2020 года











Судья Камчатского краевого суда


Кириллов Е.П.,




при секретаре


Червяковой Г.А.,




с участием прокурора


Киракосян Ж.И.,




обвиняемого


ФИО1




защитника обвиняемого - адвоката


Ототюк Ю.Н.




рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Ототюк Ю.Н. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 апреля 2020 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 1 июля 2020 года.
Заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 его защитника - адвоката Ототюк Ю.Н., поддержавших апелляционные жалобы, и мнение прокурора Киракосян Ж.И, полагавшей постановление правильным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением суда ходатайство старшего следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Ототюк, считая постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и избрании ФИО1 меры пресечения не связанной с заключением под стражу. Считает, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что ФИО1 не судимый, является гражданином РФ, зарегистрирован в городе <адрес> и постоянно проживает на его территории с семьей. Кроме того, ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребёнка, постоянный, легальный источник дохода, семья имеет кредитные обязательства, обязательства по оплате коммунальных платежей, которые необходимо погашать супруге обвиняемого, которая работает учителем в школе.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не соглашаясь с выводами суда, просит судебное решение отменить. Указывает, что он является гражданином РФ, состоит в браке, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, проживает в городе <адрес>, является <данные изъяты>, несудим, сведения о том, что он скрывался от сотрудников полиции, нет. Обращает внимание на недостатки следствия, а также на то, что прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Считает, что запланированные процессуальные и следственные действия могут быть проведены не в условиях его изоляции от общества. Полагает возможным изменение ему меры пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что одна лишь тяжесть преступления не может быть основанием для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив материалы и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев. При этом в соответствии ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все условия, которые необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения и им дана оценка. В постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, при задержании сотрудниками полиции пытался скрыться с места преступления, в настоящее время его близкие родственники проживают в других регионах Российской Федерации, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло. Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным для проведения запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на установление похищенного имущества и других соучастников преступления, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования. Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности ФИО1, были учтены судом, но, вместе с тем они не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства, как не может служить таким основанием и мнение прокурора об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемого ФИО1 при продлении ему срока содержания под стражей, в ходе проверки представленных материалов не выявлено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 его защитника - адвоката Ототюк Ю.Н. - без удовлетворения.
Судья Е.П. Кириллов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка