Постановление Иркутского областного суда от 02 декабря 2020 года №22К-3550/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2020 года Дело N 22К-3550/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
защитника - адвоката Камоликовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Камоликовой Т.В. в защиту интересов подозреваемой А. на постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 20 октября 2020 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Камоликовой Т.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2020 года, вынесенного в отношении А. начальником отделения по обслуживанию <адрес изъят> СО МО МВД России "<адрес изъят>" Б.
Заслушав мнения адвоката Камоликовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства, адвокат Камоликова Т.В. в интересах подозреваемой А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, вынесенного 14 сентября 2020 года в отношении А. начальником отделения по обслуживанию <адрес изъят> СО МО МВД России "<адрес изъят>" Б.
Постановлением <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 20 октября 2020 года в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Камоликова Т.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.
Полагает неуместной ссылку суда на представленные материалы уголовного дела, поскольку судом они исследованы не были. Органом предварительного следствия суду выборочно представлены копии материалов предварительной проверки, проводившейся в порядке ст.144 УПК РФ в отношении А.
Отмечает, что из исследованных копий материалов следует, что данная проверка начата в апреле 2019 года, однако сведения о регистрации сообщения о преступлении в книге учета сообщений о преступлениях отделения по обслуживанию <адрес изъят> СО МО МВД России "<адрес изъят>" в апреле 2019 года в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют.
Утверждает, что судом не были проверены доводы начальника следственного органа Б. о причинах столь длительной проверки сообщения о преступлении.
Указывает о неоднократно допущенных нарушениях со стороны органа предварительного следствия и прокуратуры <адрес изъят> требований действующего законодательства РФ, а также приказа Генеральной прокуратуры РФ от 2 июня 2011 года N 162 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия". Так, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июля 2019 года было отменено только 9 августа 2019 года, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2019 года отменено 16 сентября 2020 года. Также органами дознания и предварительного следствия на стадии проверки сообщения о преступлении неоднократно нарушались установленные сроки направления постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру для утверждения принятого решения.
Обращает внимание, что 25 мая 2019 года и 9 сентября 2019 года начальником органа предварительного следствия согласовано решение об отказе в возбуждении уголовного дела и одновременно было вынесено ходатайство в прокуратуру об отмене принятого решения.
На основании изложенного, просит постановление суда отменить.
На апелляционную жалобу заместителем прокурора <адрес изъят> Петровым В.В. поданы возражения, в которых приведены аргументы о несостоятельности доводов адвоката.
Выслушав участников процесса, изучив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Предметом судебного разбирательства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на решение по итогам проверки сообщения о преступлении является выяснение судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.
Вместе с тем, рассматривая доводы жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы разрешаются в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Судом перовой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката в порядке ст.125 УПК РФ вышеуказанные требования закона соблюдены в полной мере.
В соответствии со ст.146 ч.1 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Как следует из представленного материала судебно-контрольного производства, после рассмотрения сообщения о преступлении - рапорта старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России "<адрес изъят>", зарегистрированного 14 апреля 2020 года в КУСП Номер изъят, а также материала доследственной проверки, начальником отделения по обслуживанию <адрес изъят> СО МО МВД России "<адрес изъят>" Б. возбуждено уголовное дело в отношении главного бухгалтера МБОУ <адрес изъят> СОШ Номер изъят А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление от 14 сентября 2020 года.
Таким образом, поводом для возбуждения уголовного дела являлось сообщение о совершенном преступлении - рапорт должностного лица органа дознания, а основанием - полученные в ходе производства проверки достаточные данные, указывающие на признаки преступления, что полностью согласуется с требованиями ст.140 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок возбуждения уголовного дела, при вынесении обжалуемого постановления в отношении А. руководителем органа предварительного следствия допущено не было.
Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным в порядке ст.39 УПК РФ должностным лицом, после проверки наличия повода и основания для возбуждения уголовного дела согласно ст.140 УПК РФ, и соответствует ст.146 УПК РФ. При этом руководителем следственного органа исследованы все значимые для этого обстоятельства, постановление, как процессуальный акт, содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах преступления, в нем имеются ссылки на конкретные нормы материального и процессуального законов.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, и правил подследственности из представленных материалов не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, длительность проведенной доследственной проверки в порядке ст.144 УПК РФ не влечет признания незаконным обжалуемого постановления должностного лица, поскольку срок давности уголовного преследования за совершение деяния, подпадающего под признаки преступления, в котором подозревается А., на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела не истек.
Что касается ссылки на допущенные нарушения со стороны органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры приказа Генеральной прокуратуры РФ от 2 июня 2011 года N 162 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия", связанных с несоблюдением сроков направления постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру для утверждения принятого решения и проверки данных постановлений, следует отметить, что указанные защитником обстоятельства не влекут признание процедуры доследственной проверки противоречащей действующему законодательству, исключающей возможность принятия решения, предусмотренного ст.146 УПК РФ.
Кроме того, сам по себе факт возбуждения уголовного дела не затрудняет доступ А. к правосудию, поскольку изложенные в жалобе доводы могут быть проверены в рамках уголовного судопроизводства.
Постановление суда надлежащим образом мотивировано, противоречивых выводов не содержит, основано на представленных органом предварительного следствия копиях материалов уголовного дела, объем которых достаточен для принятия судом по жалобе решения, вынесено в пределах полномочий, установленных ст.29, ст.125 УПК РФ, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам А., не затрудняет ей доступ к правосудию.
Судебное заседание в первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также приведенными в судебном заседании, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 20 октября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Камоликовой Т.В., поданной в интересах А. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Камоликовой Т.В.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка