Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3549/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22К-3549/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Пшидаток С.А.
адвоката Медоева М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Медоева М.А., действующего в интересах подозреваемого Д.А.С., на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2020 года, которым в отношении
Д.А.С., <...>, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 28 апреля 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление защитника обвиняемого Д.А.С. - адвоката Медоева М.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда изменить в части, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя об избрании в отношении Д.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Медоев М.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
В обосновании своих доводов указывает, что суд незаконно избрал в отношении его подзащитного меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку 28 марта 2020 года в отношении Д.А.С. следователем была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая последним не нарушалась, и не была отменена следователем. Таким образом, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона избрал по одному и тому же уголовному делу две меры пресечения.
Ссылается на то, что в обжалуемом постановлении судом не проверена обоснованность подозрения Д.А.С. в причастности к совершенному преступлению, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о прямой причастности его подзащитного к инкриминируемому преступлению.
Отмечает, что выводы суда о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана только при наличии в собственности жилья и регистрации на территории Краснодарского края, противоречат уголовному закону, который позволят избрать данную меру пресечения при наличии жилья на территории РФ.
Отмечает, что судом было грубо нарушено право его подзащитного на защиту, поскольку суд допустил для участия в судебном заседании переводчика, который не говорил на родном языке Д.А.С., не установил личность переводчика, не разъяснил ему его права, обязанности и ответственность, обеспечил участие переводчика посредством систем видеоконференц-связи, что не предусмотрено закон.
Просит постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2020 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого Д.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.
В судебном заседании защитник подозреваемого Д.А.С. - адвокат Медоев М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил постановление суда отменить.
Участвующий в деле прокурор Пшидаток С.А. просила постановление суда изменить в части срока избранной меры пресечения, в остальной части постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов дела следует, что в производстве СО Отдела МВД России по Тихорецкому району находится уголовное дело , возбужденное 28 ноября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
21 марта 2020 года в 22 часов 00 минут Д.А.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
23 марта 2020 года Д.А.С. был освобожден из ИВС ОМВД России по Тихорецкому району.
Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Д.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не имеет постоянного источника дохода.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Д.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что, Д.А.С., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет постоянного источника дохода, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вышеуказанные обстоятельства наряду с тяжестью предъявленного обвинения, были учтены судом при удовлетворении ходатайства следователя.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у подозреваемого Д.А.С. в силу его естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.
Вопреки доводам жалобы защитника судом мера пресечения в виде заключения под стражу избрана после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица.
Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность Д.А.С., исследованы в судебном заседании, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Оснований, препятствующих содержанию Д.А.С. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у подозреваемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Вопреки доводам жалобы адвоката, из протокола судебного заседания от 10 апреля 2020 года следует, что судом первой инстанции была установлена личность переводчика Х.Ж.Е., разъяснены её права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 59 УПК РФ, что подтверждается подпиской о разъяснении прав, обязанностей и ответственности, имеющейся в материалах дела (л.д. 59). Кроме того, судом была установлена квалификация переводчика, подтвержденная соответствующими документами.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, были известны суду первой инстанции и получили оценку, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" по смыслу статьи 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается).
Так, из резолютивной части постановления суда следует, что подозреваемому Д.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 28 апреля 2020 года.
Однако из материалов дела следует, что Д.А.С. был задержан 21 марта 2020 года, что следует из протокола задержания подозреваемого (л.д. 33-37). 23 марта 2020 года Д.А.С. был освобожден из ИВС ОМВД России по Тихорецкому району, и до вынесения судом решения, то есть до 10 апреля 2020 года, последний под стражей не содержался. Таким образом, общий срок содержания подозреваемого Д.А.С. под стражей составляет 21 суток, вместо 01 месяца 00 суток.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить срок избранной Д.А.С. меры пресечения на 21 суток, то есть до 28 апреля 2020 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2020 года, которым в отношении Д.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 28 апреля 2020 года, изменить.
Считать избранной Д.А.С., <...>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 21 суток, то есть до 28 апреля 2020 года.
В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Медоева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бузько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
