Постановление Астраханского областного суда от 31 декабря 2021 года №22К-3548/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2021 года Дело N 22К-3548/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,
с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Буряк Е.Ю.,
обвиняемого Хулиева М.Б.,
защитника в лице адвоката Ольховской Т.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Ольховской Т.Г., в интересах обвиняемого Хулиева М.Б., на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2021 г., которым в отношении
Хулиева Масуда Баудиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 213 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, по 19 февраля 2022 г.
Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Хулиева М.Б. и его защитника Ольховскую Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
20.09.2021 ОД ОП N 3 УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело N в отношении Хулиева М.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту угрозы убийством ФИО6
В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные в отношении Хулиева М.Б. по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 213 УК РФ.
21.10.2021 по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений Хулиев М.Б. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
22.10.2021 Трусовским районным судом г. Астрахани в отношении Хулиева М.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, до 12.12.2021.
В дальнейшем, срок содержания под стражей Хулиева М.Б. продлен постановлением того же суда до 2 месяцев 30 суток, до 20.01.2022.
27.10.2021 Хулиеву М.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 20.02.2022.
22.12.2021 следователь ФИО7, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Хулиева М.Б. на 1 месяц 1 сутки, а всего до 4 месяцев, до 20.02.2022 включительно.
Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23.12.2021 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Хулиева М.Б. продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, по 19.02.2022.
В апелляционной жалобе адвокат Ольховская Т.Г., в интересах Хулиева М.Б., считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, изменить меру пресечения Хулиеву М.Б. на домашний арест.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие сведений о том, что Хулиев М.Б. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, по мнению адвоката, данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.
Отмечает, что в ходатайстве следователя не указаны фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Судом не выяснена обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и не принято во внимание, что у органов следствия не было препятствий в течение установленного законом срока следствия выполнить следственные действия, указанные в ходатайстве следователя.
Обращает внимание, что Хулиев М.Б. имеет постоянную регистрацию и место жительства в Астрахани, на его иждивении находятся двое детей. В постановлении суд не дал оценки ходатайству стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.
Считает, что в постановлении суда нет ни одного фактического обстоятельства, которое бы указывало на то, что в отношении Хулиева М.Б. нельзя применить домашний арест и иные меры процессуального принуждения, не связанные с заключением под стражу.
Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Из ходатайства о продлении срока содержания Хулиева М.Б. под стражей и представленных к нему материалов уголовного дела усматривается, что ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.
Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.
Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления срока содержания Хулиева М.Б. под стражей связана с необходимостью производства процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Вопреки доводам адвоката, данных, свидетельствующих о необоснованном затягивании срока следствия, материалы не содержат.
Выводы суда о продлении срока содержания Хулиева М.Б. под стражей, в связи с необходимостью производства процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, являются обоснованными, основанными на представленных суду материалах.
Выводы суда о продлении срока содержания под стражей ФИО8 на период предварительного расследования, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции проверил представленные органами предварительного расследования материалы и убедился, что они содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрения Хулиева М.Б. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется, в том числе протоколы допросов потерпевших ФИО6, свидетеля ФИО9, указавших на Хулиева М.Б. как на лицо, совершившее преступления; протоколы допроса подозреваемого Хулиева М.Б., не отрицавшего наличие конфликта с потерпевшей; заключение эксперта о наличии у ФИО6 телесного повреждения.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Хулиева М.Б. на период предварительного расследования, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Хулиева М.Б., имеющиеся в представленных материалах, а также тот факт, что основания для избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали.
Хулиев М.Б. обвиняется в совершении 3-х преступлений, в том числе тяжкого преступления против общественной безопасности, предусматривающего лишение свободы на срок до 7 лет, а также двух преступлений против жизни и здоровья, совершенных с применением предметов, используемых в качестве оружия, в браке не состоит, не работает, а соответственно не имеет постоянного и законного источника доходов, согласно сведениям ИЦ УМВД России по Астраханской области Хулиев М.Б. в 2014 году привлекался к уголовной ответственности за самоуправство, уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не дающему право на реабилитацию.
Данные обстоятельства были учтены судом при избрании в отношении Хулиева М.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, основания, опираясь на которые суд избрал Хулиеву М.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.
С учетом обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям, характера и общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Хулиев М.Б., данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции правильно пришел к выводам об отсутствии оснований для избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, и о необходимости продления срока содержания под стражей Хулиева М.Б., поскольку риски того, что Хулиев М.Б. скроется от органов предварительного следствия и суда, а также может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, сохраняются на данном этапе уголовного судопроизводства.
Данные риски носят вероятностный характер, полностью исключить либо доказать неизбежность их наступления возможно только в редких случаях. Вместе с тем, анализ фактических обстоятельств приводит к выводу о том, что такие опасения имеют под собой реальную основу.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя приняты во внимание и иные сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, однако данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Доводы адвоката о наличии у Хулиева М.Б. на иждивении детей не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Хулиева М.Б. заболевания, препятствующего его содержанию под стражей суду не представлено.
Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2021 г. в отношении Хулиева Масуда Баудиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ольховской Т.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии постановления, при этом обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.С. Жогин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка