Дата принятия: 31 декабря 2021г.
Номер документа: 22К-3547/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2021 года Дело N 22К-3547/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,
с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Буряк Е.Ю.,
обвиняемого Дацкого А.Н.,
защитника в лице адвоката Лебедева Д.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Мухажиновой Д.А., в интересах обвиняемого Дацкого А.Н., на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2021 г., которым в отношении
Дацкого Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 20 февраля 2022 г.
Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Дацкого А.Н. и защитника Лебедева Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
21.12.2021 СО ОП N 1 СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6
В этот же день, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления Дацкий А.Н. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Следователь ФИО7, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Дацкого А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.
23.12.2021 постановлением Советского районного суда г. Астрахани ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Дацкого А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 20.02.2022.
В апелляционной жалобе адвокат Мухажинова Д.А., в интересах Дацкого А.Н., считает постановление суда незаконным, необоснованным и не мотивированным.
В обоснование жалобы указывает, что органом предварительного расследования не приведено убедительных доводов и не представлено сведений о том, что Дацкий А.Н. намерен скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, доводы следователя считает носящими голословный и предположительный характер. Выражает несогласие с аналогичными выводами суда первой инстанции, считая их, также носящими предположительный характер, поскольку реальных доказательств тому, по мнению адвоката, не представлено.
Обращает внимание, что Дацкий А.Н. является уроженцем Астрахани, где имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому проживает с семьей, имеет на иждивении двух малолетних детей, работает по найму у индивидуального предпринимателя, в связи с чем, полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений скрыться.
Полагает, что суд не дал оценки наличию у обвиняемого малолетних детей, устойчивых социальных связей с матерью и бабушкой, с которыми он проживает.
Выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, поскольку они сделаны без анализа фактической возможности ее применения, при этом суд первой инстанции не указал причин, по которым пришел к такому выводу.
Оспаривает выводы суда об обоснованности подозрения Дацкого А.Н. в причастности к преступлению, считая, что заявление потерпевшего не является доказательством, а протокол допроса Дацкого А.Н. не содержит показаний, поскольку последний отказался их давать.
Считает, что невозможно оценить риски побега Дацкого А.Н., возможности продолжения им преступной деятельности, либо воспрепятствования производству по делу. Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие у Дацкого А.Н. судимости, наличие у него малолетних детей, работы, места жительства и регистрации, приходит к выводу об отсутствии вышеуказанных рисков.
Указывает, что безосновательное вменение возможности скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, является нарушением презумпции невиновности, поскольку возможностями совершать определенные действия обладают все дееспособные лица.
Считает, что домашний арест в наибольшей степени обеспечит задачи уголовного судопроизводства, интересы его участников, поскольку отсутствует риск вмешательства в обстоятельства дела.
Просит постановление отменить, избрать в отношении Дацкого А.Н. домашний арест.
Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
По смыслу ст. 97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Дацкого А.Н. на период предварительного расследования, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению, дал этим сведениям оценку в своем решении, и правильно пришел к выводу об обоснованности подозрения Дацкого А.Н. в причастности к совершению преступления.
Представленные органом предварительного расследования материалы содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрения Дацкого А.Н. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется, в том числе: протоколы допросов подозреваемых ФИО9 и ФИО10, указавших на Дацкого А.Н., как на лицо наносившее потерпевшему телесные повреждения; протокол допроса потерпевшего ФИО6; справка больницы имени ФИО11 о наличии телесных повреждений у потерпевшего.
Стандарт доказывания "обоснованного подозрения" для целей ареста значительно более низкий, чем стандарт доказывания в самом уголовном процессе.
Вопреки доводам жалобы адвоката, вышеуказанные протоколы указаны в обоснование выводов суда наряду с другими материалами, представленными следователем, в том числе и заявлением потерпевшего и протокола допроса Дацкого А.Н., которые не опровергают выводы суда о наличии обоснованного подозрения Дацкого А.Н. в причастности к совершению преступления.
Из представленных материалов следует, что задержание Дацкого А.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении в суд с ходатайством об избрании Дацкому А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при рассмотрении ходатайства следователя, суд дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения об избрании в отношении Дацкого А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе тем, на которые указано в жалобе.
Как следует из материалов дела, Дацкий А.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, предусматривающего лишение свободы на срок до 12 лет, совершенного в соучастии, в браке не состоит, согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как официально не трудоустроенное лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее аморальный образ жизни, склонный к совершению правонарушений, согласно сведениям ИЦ УМВД России по Астраханской области Дацкий А.Н. привлекался к административной ответственности как за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, так и против порядка управления. Кроме того, Дацкий А.Н. осведомлен о месте проживания потерпевшего.
Совокупность всех вышеназванных обстоятельств, в том числе, с учетом характера и общественной опасности, тяжести и конкретных обстоятельств деяния, в совершении которого Дацкий А.Н. обвиняется, иных данных о личности обвиняемого, позволила суду первой инстанции обоснованно прийти к убеждению в том, что при избрании иной, нежели заключение под стражу, мере пресечения Дацкий А.Н., желая избежать наказания и уголовной ответственности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы данные риски носят вероятностный характер, полностью исключить либо доказать неизбежность их наступления возможно только в редких случаях. Вместе с тем, анализ фактических обстоятельств приводит к выводу о том, что такие опасения имеют под собой реальную основу.
Указывая в апелляционной жалобе на обстоятельства, которые должен учитывать суд при оценке рисков побега, оказания воспрепятствованию производству по делу, одновременно адвокат указывает на невозможность оценки величины данных рисков. Данные обстоятельства приводят суд апелляционной инстанции к убеждению, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, о чем свидетельствует и их противоречивость.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что органами предварительного расследования представлены достаточные материалы, которые обоснованно подтверждают доводы о необходимости избрания в отношении Дацкого А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.
По мнению суда апелляционной инстанции, никакая иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не позволит обеспечить надлежащее поведение Дацкого А.Н. в период производства по делу предварительного следствия.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя приняты во внимание и иные сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, однако данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для отказа следователю в ходатайстве.
Само по себе проживание обвиняемого с родственниками, наличие малолетних детей, не свидетельствует о наличии у него устойчивых сложно разрываемых связей и не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, равно как и доводы адвоката об отсутствии у обвиняемого судимости и намерений скрыться.
Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Дацкого А.Н. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, избрав заключение под стражу в отношении Дацкого А.Н. до 20 февраля 2022 г., ошибочно указал общий срок, на который избрана мера пресечения. Поскольку срок содержания под стражей установлен до 20 февраля 2022 г., то истекает он 19 февраля 2022 г., и по состоянию на указанную дату составит 1 месяц 30 суток, а не 2 месяца, как ошибочно указал суд первой инстанции, в связи с чем, постановление подлежит уточнению в данной части.
Внесение данных изменений не влияет на законность и обоснованность принятого решения и основанием к его отмене не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2021 г. в отношении Дацкого Андрея Николаевича изменить:
считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дацкого Андрея Николаевича избранной на 1 месяц 30 суток, по 19 февраля 2022 г.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мухажиновой Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.С. Жогин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
