Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 22К-3547/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июня 2021 года Дело N 22К-3547/2021
Судья САМОЗВАНЦЕВА М.В. Дело N 22К-3547 /21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 8 июня 2021 года.
Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,
при помощнике судьи А
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д. на постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная Д со ссылкой на ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя СО по г.о. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области при проверке обращения Д
Заслушав мнение прокурора КАДЯЕВА В.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению судьи оставлена без удовлетворения жалоба, поданная Д со ссылкой на ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя СО по г.о. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области при проверке обращения Д
Заявитель Д. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой настаивает не том, что решение суда является незаконным, вынесенным без учета всех его доводов, изложенных в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он описывал факт того, что судья Балашихинского городского суда при рассмотрении его гражданского дела уничтожила в исковом заявлении его (Д.) подпись, тем самым он был лишен гарантированного права на судебную защиту своих интересов. Отказ следственных органов (полученный в виде извещения) вмешиваться в эту ситуацию и возбуждать уголовное дело по факту преступления, связанного с уничтожением подписи в судебном документе, считает не правомерным.
Проверив представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, нахожу постановление суда подлежащим отмене.
Мотивы, приведенные судом в постановлении, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, не опровергают доводов заявителя о том, что в гражданском деле была уничтожена его подпись в исковом заявлении, и он об этом сообщал в следственные органы, которые просил проверить данный факт и возбудить уголовное дело.
Ссылка суда на служебную инструкцию для следственных органов (о том, что жалобы граждан, поданные со ссылкой на ст.125 УПК РФ, в которых затрагиваются решения судов, не должны приниматься следствием к рассмотрению) не уместна в данном случае, поскольку заявитель обжаловал в рамках ст.125 УПК РФ бездействия следственных органов, отказывающихся проводить проверку, несмотря на то, что заявитель никак не затрагивал сути судебного решения по гражданскому делу.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, гражданское дело не исследовалось, наличие или отсутствие подписи в исковом заявлении истца не проверялось. Как следствие этого, судом не была должным образом проверена законность и обоснованность действий и решений следственных органов.
При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит всесторонне и полно проверить доводы заявителя об уничтожении его подписи в исковом заявлении, находящемся гражданском деле, проверить проходило ли гражданское дело процессуальную проверку в судах вышестоящих инстанций. При необходимости приобщить к материалу копии судебных решений из гражданского дела. В зависимости от полученных данных принять по заявлению ДЕНИСОВА И.И. законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная Д со ссылкой на ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя СО по г.о. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области при проверке обращения Д., отменить и направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение другим судьей.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном суде в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, путём подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, вынесший решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.
Заявитель имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья РОПОТ В.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
