Постановление Краснодарского краевого суда от 01 июня 2021 года №22К-3547/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22К-3547/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение N 2894 от 01.11.2006 года и ордер N 528789 от 01.06.2021 года, в интересах заявителя < В.С.Ю. >,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 01 июня 2021 года апелляционную жалобу заявителя < В.С.Ю. > на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ < В.С.Ю. > о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников БЭП ОМВД России по Лабинскому району, возращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение адвоката Тимощенко Г.Н. в интересах заявителя < В.С.Ю. >, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе заявитель < В.С.Ю. > не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылается на ст.125 УПК РФ, цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года и полагает, что оснований для возвращения жалобы не имеется, и она подлежит принятию к производству. Напоминает, что суд первой инстанции в постановлении ссылается на отсутствие необходимых сведений для рассмотрения жалобы, копий документов, на которые ссылается заявитель, и считает, что суд первой инстанции с данной жалобой не ознакомлен в полном объеме. Обращает внимание на то, что в тексте жалобы указано, что присутствовавшей на месте директору < МУП > - < Р.М.К. > никаких документов об изъятии транспорта не предоставили, изъяли трактор "Беларус-82.1" , прицеп тракторный 2ПТС-4,5 мод. 8549 , автомобиль ГАЗ СА 34509 . Указывает, что до настоящего времени место нахождения имущества и обоснованность его изъятия не известны. Обращает внимание на то, что в своей жалобе заявитель просил в порядке подготовки к рассмотрению истребовать из ОМВД России по Лабинскому району материал от 16.03.2021 года об изъятии техники, если таковой имеется. Просит постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.
16.04.2021 года < В.С.Ю. > обратился в Лабинский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников БЭП ОМВД России по Лабинскому району.
Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года жалоба в порядке ст.125 УПК РФ < В.С.Ю. > о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников БЭП ОМВД России по Лабинскому району, возращена заявителю.
При принятии решения суд первой инстанции указал, что из жалобы непонятно, связана ли подданная заявителем жалоба с уголовным судопроизводством, не представлен протокол, на который ссылается заявитель, не указано, действия каких именно должностных лиц БЭП ОМВД России по Лабинскому району обжалует заявитель. Также суд первой инстанции указал, что в подтверждение полномочий лица, подавшего жалобу, представлена копия доверенности, надлежащим образом не заверенная.
Согласно ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятого решения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Более того, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц участвующих в судебном заседании или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для возвращения жалобы заявителю, указанные в постановлении суда первой инстанции, являются несостоятельными и ошибочными, поэтому вынесенное судебное решение не может соответствовать требованиям ст.7 УПК РФ, согласно которой процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления суда первой инстанции по ее доводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ < В.С.Ю. > о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников БЭП ОМВД России по Лабинскому району, возращена заявителю, отменить.
Материал направить для рассмотрения по существу в Лабинский городской суд Краснодарского края в том же составе суда.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка