Постановление Краснодарского краевого суда от 05 июня 2020 года №22К-3546/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2020 года Дело N 22К-3546/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Лопушанской В.М.,
при секретаре судебного заседания - Иващенко Н.С.,
с участием прокурора - Власовой Е.Ю.,
адвоката Уварова Р.И. в защиту интересов < Ф.И.О. >5,
обвиняемого < Ф.И.О. >1 (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кузьменко А.Ю. в защиту обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> о продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1 <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть до 13 июня 2020 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Уварова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
У С Т АН О В И Л:
< Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении 29.12.2019 года разбоя в отношении < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.
13.01.2020 года < Ф.И.О. >10 задержан по подозрению в совершении указанного преступления.
17.01.2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 08 мая 2020 года мера пресечения обвиняемому < Ф.И.О. >1 в виде содержания под стражей продлена на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 13 июня 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко А.Ю. просит отменить постановление Ленинского районного суда, избрать в отношении < Ф.И.О. >1 домашний арест либо иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Считает, что судом оставлены без проверки и оценки обоснованность подозрения < Ф.И.О. >1 в совершении преступления, отсутствие фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей. Суд не привел в своем постановлении ни одного доказательства, подтверждающего наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Суд не учел состояние здоровья < Ф.И.О. >1 Указывает на недоказанность вины < Ф.И.О. >12 в совершении преступления, на процессуальные нарушения, допущенные следователем при ознакомлении < Ф.И.О. >12 с материалами дела, волокиту, допущенную при расследовании дела. Считает, что учитывая наличие у < Ф.И.О. >12 постоянного места жительства в <Адрес...>, ему может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания < Ф.И.О. >1 более мягкой пресечения.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции считает срок, на который продлен срок содержания под стражей, соразмерным указанному объему следственных действий.
< Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, не имеет постоянного источника дохода, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Изложенные обстоятельства, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволяют сделать вывод о том, что применение к обвиняемому иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения, в том числе домашнего ареста, невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Судом проверена обоснованность подозрения, путем исследования в судебном заседании, представленных следователем материалов.
Доводы защитника о наличии у < Ф.И.О. >1 заболевания, препятствующего его содержанию под стражей судом апелляционной инстанции проверены, согласно ответа, поступившего из ФКУ СИЗО-1 медицинских оснований для направления < Ф.И.О. >1 на медицинское освидетельствование, согласно постановлению Правительства РФ от 14.01.2011 года, не имеется.
Виновность < Ф.И.О. >1 в совершении преступления и соответствие действий следователя при ознакомлении с материалами уголовного дела требованиям уголовно-процессуального закона не могут являться предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса о мере пресечения.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключение под стражу, не изменились, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ были учтены судом при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей и исследовались судом при продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.
В то же время, суд в постановлении допустил описку, указав, что продлевает срок содержания под стражей на 1 месяц, до 13 июня 2020 года, но всего до 5 месяцев 15 суток, хотя фактически этот срок составляет 5 месяцев, что в целом не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку срок, на который продлевается места пресечения, и его конечная дата указаны в постановлении.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 08.05.2020 года, которым < Ф.И.О. >1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 13 июня 2020 года включительно, оставить без изменения.
Судья
Краснодарского краевого суда Лопушанская В.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка