Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3545/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22К-3545/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Пшидаток С.А.
обвиняемой (посредством ВКС) М.С.Н.
адвоката Ломака С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой М.С.Н. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года, которым в отношении
М.С.Н., <...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемой М.С.Н. и её защитника - адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемой М.С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 23 июня 2020 года.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе обвиняемая М.С.Н. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать ей меру пресечения в виде подписке о невыезде.
В обоснование своих доводов указывает, что находится под стражей в течение семи месяцев, однако, с ней не проводят никаких следственных действий, за это время её ни разу не допросили.
Обращает внимание, что имеет серьезные проблемы со здоровьем, которые в условиях следственного изолятора сложно поддерживать лекарственными препаратами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, в производстве СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району находится уголовное дело , возбужденное 23 октября 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении М.С.Н.
23 октября 2019 года подозреваемая М.С.Н. была задержана в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.
25 октября 2019 года М.С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
25 октября 2019 года Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края в отношении М.С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 декабря 2019 года включительно.
В последующем срок содержания под стражей обвиняемой М.С.Н. последовательно продлевался в установленном законом порядке.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, в последний раз 12 мая 2020 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 23 июня 2020 года.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 года (ред. 24.05.2016 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания М.С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Так из материалов дела следует, что М.С.Н. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет. Срок содержания обвиняемой М.С.Н. под стражей истекал 23 мая 2020 года, однако окончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года N 4-П следует, что срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст. 222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
С учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей М.С.Н., поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемая, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться также может возникнуть у обвиняемой М.С.Н. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.
При таких обстоятельствах изменение М.С.Н. меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемой возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.
Мера пресечения обвиняемой М.С.Н. продлена судом с учетом данных о её личности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований, препятствующих содержанию М.С.Н. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемой тяжелого заболевания, препятствующего её содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемой не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении законности продления срока содержания под стражей.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемой М.С.Н.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года, которым в отношении М.С.Н. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 23 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой М.С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бузько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
