Постановление Волгоградского областного суда от 20 августа 2014 года №22К-3545/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2014 года Дело N 22К-3545/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 20 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего: судьи Фёдорова С.Д.,
при секретаре Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лисицкого В.М. на постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2014 года, в соответствии с которым, жалоба Лисицкого В.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.
Выслушав прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,
установил:
заявитель Лисицкий В.М., обратился в Красноармейский районной суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Красноармейского района г. Волгограда в которой указал, что 27 апреля 2014 года он направил на имя прокурора Красноармейского района г. Волгограда заявление в просьбой ознакомить его с материалами надзорного производства по его жалобам, однако до настоящего времени с этими материалами его не ознакомили.
Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2014 года жалоба Лисицкого В.М. оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе заявитель Лисицкий В.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что бездействие прокурора, который не ознакомил его с материалами надзорного производства, нарушает его конституционные права. Обращает внимание, что в письменном ответе от 30 января 2014 года, на его аналогичное заявление, заместитель прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда разъяснил, что данный ответ он вправе обжаловать в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. В связи с этим, считает постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Согласно положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с положениями абз.2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления без рассмотрения данной жалобы и возвращении её заявителю, поскольку полномочия прокурора, применительно к требованиям жалобы, не связаны с осуществлением уголовного преследования в ходе досудебного производства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений конституционных прав и свобод заявителя, не ограничил Лисицкому В.М. доступ к правосудию.
Ссылка заявителя в обоснование доводов своей жалобы на письменный ответ прокурора от 30 января 2014 года, в котором указано о его праве обжалования данного ответа в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, является несостоятельной и не влияет на законность принятого судом решения.
Постановление суда, вопреки утверждению заявителя, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены, в том числе по доводам Лисицкого В.М., не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2014 года по жалобе заявителя Лисицкого В. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка