Постановление Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года №22К-3544/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 22К-3544/2020
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,
при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шульга С.А. в защиту интересов обвиняемого <Ш.А.В.> на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2020 года, которым в отношении
<Ш.А.В.>, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...> женатого, имеющего <...>, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата>, то есть до <Дата>, включительно.
Выслушав пояснения защитника-адвоката Шульга С.А. и обвиняемого <Ш.А.В.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
<Дата>г. старшим следователем <Адрес...> <К.А.Х.> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.
<Дата>г. <Ш.А.В.> был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.
<Дата>г. подозреваемому <Ш.А.В.> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2020 года в отношении <Ш.А.В.> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата> то есть до <Дата>, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Шульга С.А. в защиту интересов обвиняемого <Ш.А.В.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным,
Считает, что отсутствуют основания для избрания в отношении <Ш.А.В.> столь суровой меры пресечения, как и доказательства намерений им каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.
Просит учесть наличие у <Ш.А.В.> постоянного места жительства и регистрации на территории <Адрес...>, а также учесть роль <Ш.А.В.> в случившемся и его отношение к преступлению.
Кроме того, обращает внимание суда на то, что у брата <Ш.А.В.> на праве собственности имеется домовладение, которые он готов предоставить обвиняемому <Ш.А.В.> для нахождения его под домашним арестом, готов его материально содержать.
Просит постановление суда отменить и изменить его подзащитному меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей - на домашний арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как видно из материала, <Дата>г. старшим следователем <Адрес...> <К.А.Х.> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.
<Дата>г. <Ш.А.В.> был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.
<Дата>г. подозреваемому <Ш.А.В.> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.
Судом первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность предъявленного <Ш.А.В.> обвинения в совершении инкриминируемого ему преступления.
Обоснованность подозрения <Ш.А.В.> в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
Принимая решение об избрании в отношении <Ш.А.В.> меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, который по месту жительства характеризуется посредственно, проживает совместно с потерпевшей <Ш.А.В.> и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной меры пресечения и о необходимости избрания <Ш.А.В.> меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь уголовного преследования, оказать давление на потерпевшую, которая совместно с ним проживала, а также свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана <Ш.А.В.> с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого <Ш.А.В.> под стражей, суду не представлено.
Медицинское заключение о наличии у обвиняемого <Ш.А.В.> тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года за N 3, стороной защиты не представлено.
Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.
Избрание обвиняемому <Ш.А.В.> иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <Ш.А.В.> на более мягкую, не имеется.
Требования уголовного и уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому <Ш.А.В.> не нарушены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Шульга С.А. в защиту интересов обвиняемого <Ш.А.В.>, которые не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2020 года в отношении <Ш.А.В.> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата>, то есть до <Дата>г., включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий В. Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка