Постановление Иркутского областного суда от 12 сентября 2014 года №22К-3544/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2014 года Дело N 22К-3544/2014
 
Судья 2-ой инстанции - Гаскина Т.И.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 12 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Иркутского областного суда в составе судьи Гаскиной Т.И.,
при секретаре Пославской И.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Барановой М.И., обвиняемого О. путем использования системы видеоконференцсвязи,
защитника обвиняемого О. - адвоката Кармановой Е.Г., представившей удостоверение № 1356 и ордер № 685, рассмотрел в открытом судебном заседании 12 сентября 2014 года судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Орловского В.Ю. в защиту обвиняемого О. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 21 августа 2014 года, которым
О., (данные изъяты)
- обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 сентября 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ органами предварительного следствия возбуждено 24 июля 2014 года.
Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ органами предварительного следствия возбуждено 19 августа 2014 года.
19 августа 2014 года О. задержан в качестве подозреваемого, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.
20 августа 2014 года уголовные дела № 14363 и № 14429 соедиены в одно производство и уголовному делу присвоен единый № 14363.
20 августа 2014 года О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ
Следователь <адрес изъят> Б., в установленном законом порядке, обратилась в суд ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого О.
Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 21 августа 2014 года ходатайство следователя удовлетворено. Обвиняемому О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 24 сентября 2014 года.
В апелляционной жалобе адвокат Орловский В.Ю., в защиту интересов обвиняемого О., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что суд принял сторону следствия и вынес решение только на основании подозрения в отношении О. В постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу. Обращает внимание на тот факт, что О. отрицает свою причастность к совершенным преступлениям, вину не признает, доказательств причастности его к совершенным преступлениям, следствием и прокурором суду не представлено. Указывает, что О. не намерен скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, характеризуется положительно, в том числе участковым инспектором. Считает, что суд незаконно указал в постановлении о том, что О. характеризуется отрицательно, однако суду не представлено отрицательных характеристик, органом предварительного следствия и прокурором, к материалам дополнительно таковые не приобщались. Считает, что суд в обоснование избрания меры пресечения в виде заключение под стражу привел только тяжесть предъявленного обвинения, иных исключительных обстоятельств для указанной меры пресечения, постановление не содержит, также отсутствуют доказательства каких-либо инсключительных обстоятельств. Просит постановление суда отменить.
Ззаместитель прокурора Ванюшенко А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы необоснованными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый О. и его защитник адвокат Карманова Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.
Прокурор Баранова М.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены принятого судом решения.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому О. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку.
В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу, в качестве меры пресечения, применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Для избрания конкретной меры пресечения необходимо наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а именно; возможность полагать, что подозреваемый или обвиняемый может: продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу; а при определении вида меры пресечения - конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, такие, как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.
Исследование представленных материалов свидетельствует о том, что, суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу, проверил наличие обстоятельств и оснований, указанных в ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.
Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям закона. Выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении обстоятельствах. Все, изложенные в ходатайстве следователя доводы, проверены в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости избрания обвиняемому О. иной меры пресечения, чем заключение под стражу.
Кроме того, суд убедился в обоснованности выдвинутого в отношении О. обвинения и в наличии достаточных данных, подтверждающих тот факт, что обвиняемый мог совершить инкриминированные ему преступления.
Судом правильно указано, что О. обвиняется в совершении преступлений против здоровья населения, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а именно - в совершении особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено свыше восьми лет лишения свободы.
Суд установил достаточно данных, подтверждающих тот факт, что О., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Как усматривается из представленных материалов, О. проживает в <адрес изъят> без регистрационного учета, регистрации по месту жительства либо по месту пребываения не имеет, не работает, средств к существованию не имеет.
Выводы суда основаны на представленных в суд материалах, наряду с тяжестью обвинения, личности обвиняемого, фактическими обстоятельствами. Оснований сомневаться в указанных выводах у суда, апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что О. отрицает свою причастность к совершенным преступлениям, вину не признает не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку является предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что О. не намерен скрываться оказывать давление на свидетелей, является несостоятельным поскольку банное обстоятельство в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, судом первой инстанции не приведено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда не содержит ссылки на отрицательные характеристики в отношении обвиняемого О.
Заболеваний, препятствующих содержанию О. под стражей, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», судом первой инстанции не установлено, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба обвиняемого О. удовлетворению не подлежит.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является вопреки доводам жалобы законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления суда, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 21 августа 2014 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орловского В.Ю. в защиту обвиняемого О. - без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в течение одного года со дня оглашения.
Судья: Гаскина Т.И.
Копия верна: судья Гаскина Т.И.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка