Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3543/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 июня 2020 года Дело N 22К-3543/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Громова И.В.
при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
обвиняемого (посредством ВКС) < Ф.И.О. >1
адвоката Леонова Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черчинцева Д.В. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2020 года, которым:
< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 22 суток, то есть до 13 июля 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого < Ф.И.О. >1, адвоката Леонова Р.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Следователь следственного отдела по г. Армавир следственного управления Следственного комитете РФ по Краснодарскому краю Сабанин И.И. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу < Ф.И.О. >1 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 22 суток, то есть до 13 июля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Черчинцев Д.В. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 указал, что обжалуемое постановление суда является незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом не были приняты во внимание требования ст.97 УПК РФ; решение об избрании меры пресечения под стражу основано только на тяжести вмененного преступления, однако вопрос о применении иной более мягкой меры пресечения вообще судом не обсуждался. Кроме того, судом полностью проигнорировано состояние здоровье < Ф.И.О. >1, который имеет колото-резаные ранения шеи, грудной клетки, ранение легкого. 13 мая 2020 < Ф.И.О. >1 была проведена операция, в настоящий момент его состояние здоровья удовлетворительное. Нахождение его в следственном изоляторе в таком состоянии не обеспечит его полноценное выздоровление, что создает угрозу для его жизни и здоровья. При таких обстоятельствах, просит изменить меру пресечения его подзащитному на домашний арест.
Возражения на апелляционную жалобу не приносились.
В судебном заседании обвиняемый < Ф.И.О. >1 и адвокат Леонов Р.А. просили отменить обжалуемое постановление и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, < Ф.И.О. >1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений.
22.05.2020 года < Ф.И.О. >1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение.
Согласно ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Требования данной нормы закона судом соблюдены.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, что дает достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, < Ф.И.О. >1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу согласно положению п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", на первоначальных этапах производства по уголовному делу в качестве оснований полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Оснований для избрания в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения, не связанной с его заключением под стражу, суд первой инстанции не усмотрел. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности < Ф.И.О. >1 к совершению преступления была, согласно протоколу судебного заседания, проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о его возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, возможности совершения иных действий, указанных в ст.97 УПК РФ, об отсутствии у суда конкретных оснований для его заключения под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Указанные адвокатом в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого и иные сведения - положительные характеристики - могут быть признаны смягчающими обстоятельствами, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу и не могут служить безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.
Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у < Ф.И.О. >1 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избранная в отношении < Ф.И.О. >1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2020 года в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черчинцева Д.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья краевого суда И.В. Громов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
