Постановление Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года №22К-3542/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 22К-3542/2020
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,
при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Калинченко Г.И. в защиту интересов обвиняемого <Т.А.А.> на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2020 года, которым в отношении
<Т.А.А.>, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, <...>, проживающего: <Адрес...> зарегистрированного по адресу: <Адрес...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ,
- отказано в удовлетворении ходатайства прокурора <Адрес...> о продлении срока содержания под стражей обвиняемому <Т.А.А.> и изменена мера пресечения на домашний арест сроком на <Дата>.е. по <Дата>г. включительно, с установлением возложенных на него ограничений и разрешений.
Выслушав пояснения защитников: адвоката Калинченко Г.И. и обвиняемого <Т.А.А.>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства прокурора <Адрес...> о продлении срока содержания под стражей обвиняемому <Т.А.А.> и изменена мера пресечения на домашний арест сроком на <Дата>, т.е. по <Дата>г. включительно, с установлением возложенных на него ограничений и разрешений.
В апелляционной жалобе адвокат Калинченко Г.И. в защиту интересов обвиняемого <Т.А.А.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и материального права.
Считает, что было нарушено право на защиту обвиняемого. Указывает, что судом не была проверена обоснованность подозрения. Кроме того, считает, что <Т.А.А.> незаконно содержали под стражей до принятия решения по мере пресечения.
Автор жалобы полагает, что отсутствуют основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а утверждения прокурора о необходимости избрания данной меры пресечения строятся лишь на предположениях. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Мостовского района Лымарь В.А. опровергая доводы жалобы, считает постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2020г. законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Из материала дела следует, что 22 мая 2020г. Мостовской районный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении ходатайства прокурора <Адрес...> о продлении срока содержания под стражей обвиняемому <Т.А.А.> и изменил меру пресечения на домашний арест сроком на <Дата>, т.е. по <Дата>г. включительно, с установлением возложенных на него ограничений и разрешений.
Обоснованность подозрения <Т.А.А.> в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы защитника в этой части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Принимая решение об изменении меры пресечения обвиняемому <Т.А.А.> с содержания под стражей на домашний арест, суд первой инстанции учел личность обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, работает инспектором в отделе вневедомственной охраны войск национальной гвардии <...> и обоснованно пришел к выводу о необоснованности ходатайства прокурора, которое не подлежало удовлетворению.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.13г. N 41 (в ред. от 24.05.2016г.) " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при решении вопроса о применении меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам процесса, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями.
Судом первой инстанции было установлено, что отсутствуют доказательства того, что <Т.А.А.> ранее нарушал избранную в отношении него меру пресечения, изменял место жительства или работы. В заявлениях потерпевшего, из которых следует, что он находится в Москве, не содержится конкретных фактов об оказании на него давления либо выражении угроз со стороны обвиняемого, а лишь указано на возможное противоправное поведение <Т.А.А.>
Кроме того, судом обоснованно учтено, что в настоящее время предварительное следствие по делу окончено, обвинительное заключение утверждено прокурором, уголовное дело подлежит направлению в суд и для обеспечения условий беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на стадии судебного разбирательства достаточно более мягкой меры пресечения, а именно - домашний арест с установлением запретов и ограничений.
Таким образом, основания, предусмотренные ст. 97, 99, 110 УПК РФ для продления меры пресечения <Т.А.А.> в виде содержания под стражей отсутствуют.
Что касается доводов защитника Калинченко Г.И. о нарушении права на защиту обвиняемого <Т.А.А.> ввиду ее неизвещения о дне слушания материала, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах имеются документы, подтверждающие ее извещение, в том числе имеется и расписка (л.д. 41), согласно которой Калинченко Г.И. была лично под роспись уведомлена о дате слушания <Дата>г., однако в суд не явилась, в связи с чем был назначен защитник по назначению суда.
Что касается незаконного содержания под стражей обвиняемого <Т.А.А.> при принятии решения по мере пресечения, суд апелляционной инстанции находит их также не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку мера пресечения в отношении <Т.А.А.> была избрана на срок до <Дата>, то есть до <Дата>. Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края вынесено <Дата> таким образом содержание под стражей обвиняемого <Т.А.А.> до указанного времени является законным.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению и не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам защшщитника.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2020г. года в отношении <Т.А.А.>, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора <Адрес...> о продлении срока содержания под стражей обвиняемому <Т.А.А.> и изменена мера пресечения на домашний арест сроком на <Дата>, т.е. по <Дата>г. включительно, с установлением возложенных на него ограничений и разрешений - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Калинченко Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В. Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка