Постановление Брянского областного суда от 17 февраля 2021 года №22К-354/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 22К-354/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Опарина А.В.,
при секретаре Литвиновой Л.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
подозреваемого К.П.М.. и его защитника - адвоката Барановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Барановой Т.В. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 6 февраля 2021 года, которым в отношении
К.П.М., <данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть по 24 марта 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия К.П.М. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 322.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в материале.
25 января 2021 года СО МО МВД России "Клинцовский" возбуждены уголовные дела в отношении К.П.М. и иных, в том числе неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.322.1, ч.2 ст.210 УК РФ.
5 февраля 2021 года К.П.М. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.
6 февраля 2021 года заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области И.В.Г., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Советский районный суд г. Брянска с ходатайством об избрании в отношении К.П.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В этот же день постановлением Советского районного суда г. Брянска ходатайство следователя удовлетворено, К.П.М. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть по 24 марта 2021 года.
В апелляционной жалобе защитник Баранова Т.В. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что вывод суда о причастности К.П.М. к инкриминируемым преступлениям не подтверждается представленными материалами. Указывает, что судом, не был рассмотрен вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы и не приведены выводы, согласно которым суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, а не более мягкую. Полагает, что при вынесении решения суд не учел состояние здоровья родственников К.П.М. и его семейное положение. Просит постановление отменить, избрать в отношении К.П.М. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Требования данных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении К.П.М. судом соблюдены.
Изложенные в постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, и обоснованы представленными для рассмотрения суду материалами, которые свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого К.П.М. судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.
Суд первой инстанции, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства об избрании меры пресечения, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленные законом сроки, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия надлежащего должностного лица.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом должным образом проверено наличие событий преступлений и сделан правильный вывод об обоснованности подозрения К.П.М. в причастности к ним, что подтверждается представленными материалами, в том числе рапортами об обнаружении признаков преступления от 18 января 2021 года и материалами оперативно-розыскной деятельности.
Правильно применив положения указанных норм УПК РФ, суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и, не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, обосновано принял во внимание, что К.П.М. подозревается в совершении преступлений в составе преступного сообщества, за совершение которых предусмотрено наказание свободы в виде лишение свободы на длительный срок.
Исходя из оценки приведенных обстоятельств, с учетом стадии предварительного расследования, связанной со сбором доказательств по делу, категории инкриминируемых преступлений, отношений К.П.М. с иными участниками производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств дела и данных о личности К.П.М., в том числе тех, на которые ссылается защитник в своей жалобе, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в настоящее время не имеется, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого в период расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.
Каких-либо данных, опровергающих выводы суда в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Брянска от 6 февраля 2021 года в отношении подозреваемого К.П.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Барановой Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Опарин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка