Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 22К-3541/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июня 2021 года Дело N 22К-3541/2021
Дело N 22к-3541/2021
Судья Морякова С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 08 июня 2021 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Бастрыкиной Н.В.,
при помощнике судьи - Тиемовой Р.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 13.04.2021 года о прекращении производства по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по Одинцовскому городскому округу.
Выслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд
установил:
13.04.2021 года постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области прекращено производство по жалобе ФИО о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по Одинцовскому городскому округу по его заявлению о совершении преступления.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО просит отменить постановление судьи, найдя его незаконным. При этом отмечает, что ранее производство по жалобе уже прекращалось. Обращает внимание, что с момента вынесения такого постановления <данные изъяты> и до вынесения обжалуемого постановления от <данные изъяты> прошло достаточное количество времени, однако по его заявлению о совершенном преступлении ничего сделано не было. Все действия по материалу сводятся лишь к формальным отменам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем бездействие продолжается с <данные изъяты>, т.е. с момента регистрации его заявления. <данные изъяты> и.о. заместителя Одинцовского городского прокурора вновь отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, что и послужило основанием для очередного прекращения производства по жалобе. До настоящего времени проверка по его заявлению не проведена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бастрыкина Н.В. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако данные требования закона в полной мере соблюдены не были, поэтому обжалуемое постановление не отвечает критериям законности.
В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
В ходе подготовки к судебному заседанию судья действительно должен проверить, подсудна ли поданная жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, а также содержит ли жалоба сведения необходимые для ее рассмотрения.
Однако из представленных материалов следует, что постановлением и.о. дознавателя от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО о хищении денежных средств в сумме 5 000 000 рублей.
<данные изъяты> постановлением и.о. заместителя Одинцовского городского прокурора Игнатовым А.А. вышеупомянутое постановление от <данные изъяты> отменено, материал направлен начальнику УМВД России по Одинцовскому городскому округу для организации дополнительной проверки с установлением срока ее проведения 30 суток.
В этой связи, судом было принято решение об отсутствии предмета судебного разбирательства.
Вместе с тем, как усматривается из жалобы, заявителем ставится вопрос о незаконности бездействия начальника УМВД России по Одинцовскому городскому округу, поскольку никаких проверочных мероприятий по его заявлению не проводится. При этом ранее <данные изъяты> судом аналогичным образом прекращалось производство по жалобе заявителя в связи отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроем того, в материале содержатся лишь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, постановление о его отмене от <данные изъяты>, а также приложенное заявителем к апелляционной жалобе постановление суда о прекращении производства по жалобе от <данные изъяты>.
При этом само заявление о возбуждении уголовного дела, а также сведения о проводимых в рамках статей 144-145 УПК РФ проверочных мероприятиях, в представленном материале отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о прекращении производства по жалобе преждевременным, сделанным без учета и оценки всех обстоятельств проведенной проверки.
Исходя из неполноты представленного и исследованного материала, у суда не имелось возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии предмета обжалования.
Сам факт отмены надзирающим прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в данном случае не может служить единственным основанием для принятия решения о прекращения производства по жалобе.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).
Однако вопреки требованиям уголовно-процессуального закона диск с аудиозаписью судебного заседания не приобщен, акт об отсутствии технической возможности ведения аудиопротокола отсутствует.
В этой связи, при принятии решения судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, что повлекло за собой вынесение необоснованного постановления.
При таких обстоятельствах, при новом рассмотрении жалобы заявителя суду первой инстанции надлежит проверить в полном объеме его доводы, дать им соответствующую оценку, после чего принять законное и обоснованное решение на основании исследованных судом доказательств, которые являлись бы достаточными.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 13.04.2021 года о прекращении производства по жалобе ФИО о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по Одинцовскому городскому округу - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.
В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Шаталов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
