Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 22К-3541/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июня 2021 года Дело N 22К-3541/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
адвоката Побережного В.П.
подозреваемого М.А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дмитриевой Н.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 23 марта 2021 года, которым на срок предварительного расследования наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее М.А.А.:
-нежилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>, площадью 168.8 кв.м.;
-жилое здание с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>, площадью 69,5 кв.м.;
-земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>;
-земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>, площадью 800 кв.м.;
-жилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>, площадью 130,3 кв.м.;
-жилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>, площадью 138,9 кв.м.;
-жилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>, площадью 183,7 кв.м.;
-жилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>, площадью 185,9 кв.м.;
-жилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>, площадью 137,3 кв.м.;
-жилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>, площадью 67,3 кв.м.;
-жилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>, площадью 86,6 кв.м.;
-нежилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>, площадью 7.9 кв.м.;
-нежилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>, площадью 972 кв.м.;
-нежилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>, площадью 7.9 кв.м.;
-нежилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>, площадью 11,4 кв.м.;
-нежилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>, площадью 8.7 кв.м.;
-земельный участок с кадастров номером , расположенный по адресу: <Адрес...>, площадью 2014 +/-кв.м.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и подозреваемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, который просил оставить постановление без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г.Новороссийску П.Ю.Н. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее М.А.А., которое было удовлетворено судом и на указанное имущество наложен арест.
В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева Н.В. считает постановление незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что обжалуемым постановлением нарушаются права и законные интересы М.А.А. и третьего лица - АО "<...>". Вопреки требованиям ст.115 УПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2017 г. N 19, в резолютивной части обжалуемого постановления отсутствует указание срока, на который суд накладывает арест на имущество. Кроме того, адвокат указывает, что стоимость арестованного имущества по обжалуемому постановлению чрезмерно превышает вменяемый М.А.А. размер ущерба, и судом не указан размер заявленных гражданских исков, несмотря на то, что основанием для наложения ареста на имущество суд указал "обеспечение гражданских исков". Таким образом, в нарушение требований вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ суд не установил стоимость имущества, подлежащего аресту. Кроме того, в нарушение ст.165 УПК РФ в резолютивной части не указано о решении принятом в отношении заявленного следователем ходатайства. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену постановления, не имеется.
Как следует из представленных материалов, в производстве СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ Управления МВД России по г.Новороссийску находится уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица из числа руководителей ООО "<...>", по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее М.А.А. на срок предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора, поскольку проведенными следственными действиями установлено, что противоправными действиями генерального директора ООО "<...>" М.А.А. участникам долевого строительства не были предоставлены объекты долевого строительства и не возвращены оплаченные денежные средства, тем самым им причинен ущерб свыше 100 000 000 рублей и в настоящее время указанные объекты не введены в эксплуатацию, не пригодны для проживания в них, не окончено их строительство, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что имущество, находящееся в собственности М.А.А. им было приобретено в период привлечения денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов.
В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия регламентирован положениями ст.165 УПК РФ.
Доводы жалобы о незаконности наложения ареста на недвижимое имущество являются необоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, суд проверяет, подано ли ходатайство надлежащим должностным лицом и в рамках возбужденного уголовного дела, имеется ли согласие соответствующего должностного лица, указаны ли в ходатайстве основания для применения меры процессуального принуждения, приобщены ли к ходатайству материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, имеются ли предусмотренные законом основания для удовлетворения такого ходатайства.
Как следует из представленных материалов, ходатайство о наложении ареста на имущество инициировано в рамках возбужденного уголовного дела надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа; ходатайство следователем мотивировано; к постановлению приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.
Ходатайство следователя рассмотрено судом в установленном законом порядке.
Нарушений требований ст.ст.115, 165 УПК РФ при обращении в суд с соответствующим ходатайством, а также при его рассмотрении не допущено.
Доводы адвоката о том, что в резолютивной части постановления отсутствует указание срока, на который суд накладывает арест на имущество не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку суд указал о наложении ареста на период предварительного расследования, срок которого в соответствии со ст.162 УУПК РФ составляет два месяца со дня возбуждения уголовного дела.
Доводы адвоката, что стоимость арестованного имущества превышает вменяемый М.А.А. размер ущерба является несостоятельным, так как согласно ходатайству следователя действиями генерального директора ООО "<...>" М.А.А. участникам долевого строительства не были предоставлены объекты долевого строительства и не возвращены оплаченные денежные средства, тем самым им причинен ущерб свыше 100 000 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество либо отдельные ограничения которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 23 марта 2021 года, которым наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее М.А.А., на срок предварительного расследования, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий В.В.Рубан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
