Постановление Волгоградского областного суда от 25 июля 2014 года №22К-3540/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2014 года Дело N 22К-3540/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 25 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Башировой М.И.,
при секретаре Мдзелури А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Ереминой М.Г.,
адвоката Горбунова Е.А., представившего удостоверение № 185 и ордер № 011253 от 24 июля 2014 года,
потерпевших С.1 и С.2,
рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Горбунова Е.А. в интересах обвиняемого Сахновича В.А. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2014 года, по которому
Сахновичу В. А., родившемуся <.......>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до ... .
Заслушав доклад судьи Башировой М.И. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника обвиняемого - адвоката Горбунова Е.А., потерпевших С.1 и С.2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Ереминой М.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
... СЧ по РОПД СУ УМВД России по ... в отношении Сахновича В.А., Г., В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
... Сахнович В.А. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.
... в отношении Сахновича В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... Сахновичу В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
... по постановлению судебной коллегии Волгоградского областного суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сахновича В.А. изменена на домашний арест.
... руководителем следственного органа мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении Сахновича В.А., отменена.
... в отношении Сахновича В.А., Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
... Сахнович В.А. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.
... Сахновичу В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
... постановлением судьи срок задержания Сахновича В.А. продлён на 72 часа.
... постановлением Тракторозаводского районного суда ... в отношении Сахновича В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, до ... .
... уголовные дела № <...> и № <...> соединены в одно производство, присвоен единый номер № № <...>.
... срок предварительного следствия продлён до 3 месяцев 00 суток, то есть до ... .
Постановлением судьи срок задержания под стражей Сахновича В.А. неоднократно продлевался.
... срок предварительного следствия продлён до 7 месяцев, то есть до ... .
... Сахновичу В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренныхч<.......> УК РФ.
... срок предварительного следствия продлён до 9 месяцев 00 суток, то есть до ... .
Следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по ... Шишко А.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Сахновича В.А. под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до ... .
Данное ходатайство мотивировано тем, что необходимо провести ряд следственных действий: ходатайствовать перед судом о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С., Г., В.; ознакомить обвиняемых и их защитников с 4-мя заключениями судебных фоноскопических экспертиз; допросить в качестве свидетелей Г.1, Х., П.; дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемых; выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия и направления уголовного дела в суд.
Судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Горбунов Е.А. в интересах Сахновича В.А. просит об отмене постановления, избрании в отношении Сахновича В.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Указывает, что в соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при разрешении вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судам надлежит учитывать, что согласно п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Следует учитывать, что наличие обоснованного подозрения в совершении преступления не может быть единственным основанием для продолжительного содержания под стражей. В случае избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков содержания под стражей суды должны указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие продление этих сроков, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Отмечает, что «исключительности» обстоятельств по делу не имеется, приведённые в постановлении судьи обстоятельства не соответствуют действительности. Полагает, что тяжесть обвинения, вид возможного наказания не могут являться достаточными доводами к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, суд не проверил обоснованность обвинения, так как в материалах дела полностью отсутствуют доказательства, что предполагаемые преступления совершены именно организованной группой. Считает, что налицо изменения, которые должны привести к изменению квалификации по эпизоду в отношении потерпевших С.1, то есть изменить основания, ранее учтённые при избрании меры пресечения. Обращает внимание, что суд не в должной мере учёл мнение потерпевших, а также личность его подзащитного, который юридически не судим, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, имеет заболевание. Считает необоснованным вывод суда о том, что не имеется доказательств, подтверждающих угрозу жизни и здоровью Сахновича, поскольку в материалах дела есть медицинские документы, подтверждающие диагноз заболеваний Сахновича и невозможность содержания в условиях изолятора. Отмечает, что доказательств, что Сахнович намеревался скрыться или продолжить преступную деятельность, в деле также не имеется. Просит учесть, что по делу имеются признаки волокиты. По мнению автора жалобы, суду надлежало учесть, что по делу налицо создание органом следствия искусственных условий к «новому» задержанию и аресту Сахновича. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты и представителя потерпевшего об отложении рассмотрения дела ввиду ненадлежащего уведомления потерпевших о дате и времени рассмотрения дела, чем незаконно ограничил их права. Считает, что суд недостаточно обосновал своё постановление, неверно истолковал фактические обстоятельства дела, в связи с чем вынес неправосудное решение.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Горбунова Е.А. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Горбунова Е.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.
В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.
Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому Сахновичу В.А., судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении Сахновичу В.А. срока содержания под стражей.
Так, из представленных материалов видно, что предварительное расследование по делу не окончено, срок следствия продлён в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на сбор доказательств по делу, окончание предварительного следствия и составления обвинительного заключения.
Принимая решение о продлении обвиняемому Сахновичу В.А. срока содержания под стражей, судья принял во внимание данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства дела
Своё решение судья мотивировал в постановлении и выводы судьи подтверждаются материалами дела.
Судья  
 при рассмотрении ходатайства следователя руководствовался требованиями ст.109 УПК РФ, согласно которой продление срока содержания под стражей связано с невозможностью закончить предварительное следствие в установленный законом срок, что и нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, при этом учитывались основания для продления срока содержания Сахновича В.А.под стражей, перечисленные в названной норме уголовного закона.
Данные, послужившие основанием для избрания меры пресечения обвиняемому, по делу не изменились.
Суд апелляционной инстанции считает, что органами следствия и судом каких
либо нарушений норм уголовно
процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, судьёй приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Изложенное не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе, пункту "c" ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест или задержание лица, произведённые с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Все обстоятельства и требования закона, перечисленные в ст.108, 109 УПК РФ при решении вопроса о продлении срока содержания Сахновича В.А. под стражей судьёй учтены, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
При этом, вопросы доказанности вины и правовой оценки обвиняемого при избрании ему меры пресечения не обсуждаются.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При рассмотрении ходатайства следователя все заинтересованные лица были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Согласно телефонограмме, составленной следователем, потерпевшие С.1 были также извещены, однако не смогли явиться в суд ввиду удаленности их местонахождения.
Вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие потерпевших С.1 судом обсуждался и было принято решение о продолжении судебного разбирательства в их отсутствие.
Оснований сомневаться в подлинности сведений, изложенных в телефонограмме, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Горбунова Е.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17 июля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Сахновича В. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горбунова Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Справка: обвиняемый Сахнович В.А. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка