Постановление Иркутского областного суда от 12 сентября 2014 года №22К-3540/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2014 года Дело N 22К-3540/2014
 
г.Иркутск 12 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Казаковой Т.В.,
с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Косаревой А.А.,
защитника обвиняемого - адвоката Размахнина Р.А.,
обвиняемого А. путем использования системы видеоконференц-связи,
при секретаре Кашиновой Я.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление ............. от 22 августа 2014 года, которым
А., (данные изъяты),
- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 01 октября 2014 года.
Заслушав мнение сторон, проверив представленный судебный материал, суд
установил:
Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
1 июля 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
3 июля 2014 года А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
4 июля 2014 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
4 июля 2014 года постановлением (данные изъяты) А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
21 августа 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 1 октября 2014 года.
Ст. следователь следственного отдела (данные изъяты) обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А. на 1 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 01.10.2014 года.
постановлением (данные изъяты) от 22 августа 2014 года срок содержания под стражей обвиняемому А. был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 01 октября 2014 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с постановлением суда.
Указывает, что предварительное следствие по уголовному делу приняло волокитный характер, никаких следственных действий с 4 июля 2014 года не проводится, судебно-психиатрическая экспертиза была назначена за 2 дня до подачи ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Считает, что нет необходимости содержать его под стражей. Следователя Г. ни разу не видел.
Выражает несогласие с характеризующим материалом, содержащимся в ходатайстве следователя. Обращает внимание на то, что в городе (данные изъяты) проживает с самого рождения, имеет семью, двоих несовершеннолетних детей, что говорит о крепких социальных связях, также имел постоянный источник дохода, занимался евроремонтом, что исключает возможность скрываться и препятствовать производству по уголовному делу.
Последний раз судим в 2003 году, судимость погашена, в связи, с чем отсутствуют основания полагать, о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.
Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Возражая на апелляционную жалобу, старший помощник Д. считает постановление суда законным и обоснованным.
В судебном заседании обвиняемый А. и его защитник адвокат Размахнин Р.А. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Косарева А.А., возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому А. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.
При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Доводы обвиняемого о несогласии с характеризующим материалом, содержащимся в ходатайстве, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил обвиняемому А. срок содержания под стражей по 1 октября 2014 года.
Необходимость продления обвиняемому А. срока содержания под стражей, вызвана объективными обстоятельствами, поскольку по делу необходимо истребовать заключения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, с которыми ознакомить заинтересованных лиц, предъявить обвинение Б., и А.., выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору (данные изъяты) в порядке ст. 220 УПК РФ.
В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять предварительное расследование. При этом следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Обстоятельств свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, судом первой инстанции не установлено, с данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о том, что находясь на свободе, А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на конкретных сведениях об обстоятельствах дела, личности обвиняемого. А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, официально не трудоустроен, не имеет постоянного законного источника дохода, отсутствует регистрация на территории (данные изъяты), а также постоянное место жительства, состоит на учете нарколога, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, употребляет наркотические средства. Изложенные обстоятельства исключают применение иной меры пресечения.
Доводы о том что А. имеет постоянный источник дохода, и постоянное место жительства, не нашли своего подтверждения, поскольку данную информацию материалы дела не содержат, также данных документов не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства, относящиеся к личности А.., а именно наличие у него семьи, двоих несовершеннолетних детей, сведения о состоянии здоровья А.., не имеющего заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и учтены судом при принятии решения.
Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранной меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Свой вывод на этот счет в постановлении мотивировал. С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.
Нарушений судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление (данные изъяты) от 22 августа 2014 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление согласно гл. 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.
Судья  
 Т.В. Казакова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка