Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3539/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22К-3539/2020
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.
при помощнике судьи Петуховой А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,
представителя заявителя - Андреева С.В.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном от 23 июня 2020 года апелляционную жалобу представителя заявителя Староверова Г.В. - Ускова А.Н.,
на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года,
которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Староверова Г. В. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО УМВД России по г/о Домодедово Палкина Р.В. от 25.07.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием водителей Староверова Г.В. и Д.
Заслушав объяснения представителя заявителя - Андреева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Представляющий интересы заявителя Староверова Г.В. по доверенности Шестаков К.А. обратился в Домодедовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконный отказ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, 19.03.2013 г. на 51 км+650 м Каширского шоссе Домодедовского района Московской области с участием водителя Д., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>" и Староверова Г.В., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", в результате ДТП он получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Судом поданная. в порядке ст.125 УПК РФ жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Староверова Г.В. по доверенности Усков А.Н., находит незаконным и необоснованным постановление суда, отказавшего в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. Сославшись на материалы проверки, пояснения опрошенных в ходе проверки лиц, заключение проведенной экспертизы, автор жалобы указывает на противоречивость показаний очевидцев ДТП, несогласованных с письменными материалами дела, и считает, что суд при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не изучил достоверно доказательства и не установил значимые для дела обстоятельства, просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2015 года, вынесенное старшим следователем СО УМВД России по г о Домодедово Палкиным Р.В. по материалу проверки КУСП N 19531 от 22.10.2013 года, и обязать начальника УМВД России по г о Домодедово устранить допущенные нарушения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Основанием к обращению заявителя Староверова Г.В. в суд в порядке ст.125 УПК РФ послужило его несогласие с постановлением следователя от 25.07.2015 года, об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2ч.1ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и полагавшего, что органом следствия не подтверждены и не опровергнуты обстоятельства, указанные в жалобах, не проведена дополнительная автотехническая экспертиза с учетом независимой экспертизы, что могло повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела..
Обсуждая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что аналогичные доводы судом первой инстанции проверялись при разбирательстве по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, им дана оценка на основании представленных для рассмотрения документов, что нашло отражение в постановлении судьи.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении (ст.20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции принял отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ мотивированное решение, указав, что все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных заявителем фактов следователем проведены, установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным, принято следователем в пределах своей компетенции, каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, установлено не было.
Рассматривая в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, учитывал вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ, проверил соблюдение следователем положений ст.144 - 145 и 148 УПК РФ при вынесении постановления от 25.07.2015 года, а принятое решение об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы основано на исследовании представленных материалов проверки, с учетом доводов, приведенных представителем заявителя, в том числе со ссылкой на заключение специалиста по результатам проведения независимой экспертизы.
В постановлении суда отражено, что в ходе проведенных проверок по факту ДТП, был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, путем осмотра места происшествия, опроса очевидцев и участников ДТП, проведения автотехнических экспертиз, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение специалиста по результатам проведения независимой экспертизы не содержит обстоятельств, ставящих под сомнение выводы следователя в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, доводы, как поданной в порядке ст.125 УПК РФ, так и апелляционной жалобы в интересах заявителя Староверова Г.В., сводятся к необходимости иной оценки результатов проверки по его заявлению, тогда как согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, судья, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого проводится проверка, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 38 и 41 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
В связи с изложенным, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя Староверова Г. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - Ускова А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: Россинская М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
