Дата принятия: 25 июля 2014г.
Номер документа: 22К-3539/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 года Дело N 22К-3539/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 25 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клыкова А.М.,
при секретаре Третьяковой М.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С.,
защитника обвиняемого - адвоката Фомина Д.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
обвиняемого Сердюкова И.В.,
потерпевших С-1, С-2,
рассмотрел в судебном заседании 25 июля 2014 года апелляционные жалобы адвокатов Фомина Д.В., Сатарова С.А.
на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2014 года, по которому
Сердюкову И. В., родившемуся ... в ... , гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего до 7 месяцев 12 суток, то есть до ... .
Выслушав адвоката Фомина Д.В., обвиняемого Сердюкова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения потерпевших С-1, С-2, просивших постановление судьи отменить и освободить Сердюкова И.В. из-под стражи, прокурора Комарова С.С., полагавшего оставить постановление без изменения, суд
у с т а н о в и л :
органами предварительного следствия Сердюков И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
... Сердюков И.В. задержан по подозрению в совершении указанного преступления на основании и в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
... Сердюкову И.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п<.......> УК РФ, и в этот же день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по ... Смольняковым Д.В. срок предварительного следствия продлён до 9 месяцев 00 суток, то есть до ... .
Следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по ... Шишко А.А., с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по ... Смольнякова Д.В., обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Сердюкову И.В. срока содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего до 7 месяцев 12 суток, то есть до ... , мотивируя тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: ознакомить обвиняемых и их защитников с 4-мя заключениями судебных фоноскопических экспертиз, допросить в качестве свидетелей Г., Х., П., дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемых ФИО-1, ФИО-2, ФИО-3, Сердюкова И.В., ФИО-4, ФИО-5, а также выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, необходимость в которых возникнет в ходе предварительного следствия. При этом оснований для изменения или отмены меры пресечения Сердюкову И.В. не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не работает и источника дохода кроме криминального не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе и опасаясь ответственности за содеянное, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.
Судья постановил указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Фомин Д.В., в защиту интересов обвиняемого Сердюкова И.В., считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел требований постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41. Полагает, что обстоятельства дела и данные о личности Сердюкова И.В., который юридически не судим, характеризуется положительно, проживает по постоянному адресу, не позволяют считать его опасным для общества. Тяжесть обвинения, а также вид возможного наказания не могут являться достаточными основаниями для продления столь суровой меры пресечения, без наличия иных обстоятельств. Вместе с тем, органом предварительного следствия не представлено доказательств тому, что оставаясь на свободе, Сердюков И.В. намеревается скрыться или продолжить преступную деятельность. Суд должным образом не учел позицию потерпевших, высказанную в суде их представителем, которые не имеют претензий к обвиняемому Сердюкову и другим соучастникам, и расценивают их действия как самоуправство, а не вымогательство, что должно было повлиять на оценку обстоятельств дела. Полагает, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, поскольку имеются признаки излишне отягощенной квалификации. Судом также не учтено, что по делу имеются признаки волокиты, и срок предварительного следствия необоснованно затянут. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении дела ввиду ненадлежащего извещения потерпевших, чем ограничил их права как участников судопроизводства, а представленная следователем телефонограмма не могла быть принята во внимание, поскольку отсутствуют письменные сведения об их фактическом уведомлении. Просит постановление отменить и избрать Сердюкову И.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Сатаров С.А., в защиту интересов обвиняемого Сердюкова И.В., считает постановление подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении дела ввиду ненадлежащего извещения потерпевших о дате и месте судебного заседания, чем ограничил и лишил их процессуальных прав как участников уголовного судопроизводства. Вывод суда о том, что тяжесть и вид возможного наказания объективно свидетельствуют о том, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, и основан на домыслах следователя, который не представил доказательств вышеназванным обстоятельствам. Суд руководствовался исключительно тяжестью предъявленного обвинения, встал на сторону обвинения, нарушил принцип состязательности сторон и принял незаконное и необоснованное решение. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании последнего протокола допроса потерпевшего, в котором содержатся сведения, свидетельствующие об изменении оснований, установленных при избрании Сердюкову меры пресечения, а также сведения о необоснованности его подозрения в совершении инкриминируемого преступления. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела и опровергает его вывод о том, что представленный следователем материал является достаточным для признания обоснованности подозрения Сердюкова и необходимости продления ему срока содержания под стражей. Суд не дал данным обстоятельствам какой-либо правовой оценки, не проверил обоснованность обвинения, не учел правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 15.11.2007 года № 801-О-О и требований постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года № 22. Просит постановление отменить, избрать Сердюкову И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания Сердюкова И.В. под стражей.
Продлевая срок содержания под стражей Сердюкова И.В., судья обоснованно учёл данные о личности обвиняемого, который зарегистрирован и имеет постоянное место жительства на территории г.Волгограда, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, а также что предварительное следствие не окончено, срок его продлён надлежащим лицом, что подтверждается постановлением о продлении срока предварительного следствия. Состояние здоровья Сердюкова И.В. и его семейное положение не препятствуют содержанию в условиях следственного изолятора.
При этом судьёй также установлено, что обстоятельства, которые послужили основанием к избранию меры пресечения, не изменились, что соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Вывод судьи о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении Сердюкова И.В. мотивирован.
Кроме того, судья
учёл и обстоятельства, которые надлежит учитывать при продлении срока содержания под стражей, особую сложность уголовного дела, а также установил какие конкретно следственные или процессуальные действия необходимо осуществить следователю, в связи с чем он и поставил вопрос о продлении срока содержания под стражей.
Постановление о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы давали судье основание принять предусмотренное ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение, которое суд апелляционной инстанции признает убедительным.
Представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для продления Сердюкову И.В. срока содержания под стражей. Они дали судье основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён.
Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 г. и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Таким образом, все обстоятельства и требования закона, перечисленные в ст. ст. 108, 109 УПК РФ, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Сердюкову И.В. судьёй учтены, постановление вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены, а также для изменения меры пресечения с учетом доводов жалобы, не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не рассматривает вопросы о доказанности вины обвиняемого, квалификации его действий, и не дает оценки доказательствам по делу, поэтому доводы жалоб относительно правильности квалификации действий Сердюкова И.В., а также потерпевших о том, что они расценивают действия Сердюкова И.В. как самоуправство, являются неосновательными.
Вопреки доводам жалоб, ходатайство следователя о приобщении к
материалам дела телефонограммы об извещении потерпевших о рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Сердюкова И.В., ставилось судом первой инстанции на обсуждение сторон и было удовлетворено, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 65), замечания на который сторонами не подавались.
Доводы жалоб и потерпевших о том, что судебное заседание было проведено без их участия, чем нарушены их процессуальные права как участников уголовного судопроизводства, также являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании принимал участие их представитель - адвокат Д., который довел до сведения суда позицию потерпевших относительно продления Сердюкову И.В. меры пресечения. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания ходатайство представителя потерпевшего Д. об отложении судебного заседания ставилось судом первой инстанции на обсуждение сторон и обоснованно было отклонено мотивированным постановлением, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ явка потерпевших не является обязательной.
Другие доводы жалоб суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, поскольку все обстоятельства и требования закона, перечисленные в ст.ст. 108, 109, 110 УПК РФ, при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судьёй учтены, постановление вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены, а также для изменения меры пресечения с учетом доводов жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление судьи Ворошиловского районного суда ... от ... в отношении Сердюкова И. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Фомина Д.В., Сатарова С.А., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
:
Справка: обвиняемый Сердюков И.В. содержится в ФКУ СИЗО
№ <...> УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
