Постановление Иркутского областного суда от 25 ноября 2020 года №22К-3538/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2020 года Дело N 22К-3538/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
представителя заявителя Д. - адвоката Олейника И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя заявителя - адвоката Олейника И.С. в интересах Д. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 26 июня 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя - адвоката Олейника И.С. в интересах Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по ... А., выразившихся в отказе в ознакомлении Д. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Б., о признании незаконным постановления следователя А. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства Олейника И.С. от Дата изъята
Выслушав представителя заявителя Д. - адвоката Олейника И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В. о законности принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Представитель заявителя Д. - адвокат Олейник И.С. обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по ... А., выразившихся в отказе в ознакомлении Д. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Б., о признании незаконным постановления следователя А. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства Олейника И.С. от Дата изъята, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Суд вынес постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Д. - адвокат Олейник И.С. не соглашается с принятым судебным решением, поскольку решение об отказе в принятии жалобы и определении статуса заявителя как свидетеля, суд принял без назначения судебного заседания. Нарушен принцип состязательности сторон.
Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.
Выслушав мнение представителя заявителя, прокурора, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.
Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая адвокату Олейнику И.С. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Как следует из представленных материалов, постановлением следователя по особо важным делам 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ... от Дата изъята А. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Олейника И.С. о признании Д. потерпевшим по уголовному делу в связи с причинением ему морального вреда при создании реальной опасности жизни и здоровью лиц, проживающих вместе с ним вблизи поджога; о предоставлении ему прав, предусмотренных ч.1 ст.198 УПК РФ: об ознакомлении Д. в соответствии с ч.3 ст.195 УПК РФ с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Б.; о запросе во всех медицинских учреждениях ... и изъятии медицинской документации на имя Б. для предоставления эксперту; о привлечении дополнительных специалистов и назначении комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы.
Согласно ч.3 ст.195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные ст.198 настоящего Кодекса.
По уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.261 УК РФ, по факту покушения на уничтожение или повреждение лесных насаждений и иных насаждений путем поджога в ..., Д. был допрошен в качестве свидетеля. Иного процессуального статуса по данному уголовному делу Д. не имеет.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Доводы о том, что при допросе Д. следователем последнему были предоставлены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, не свидетельствуют об изменении статуса Д. в уголовном процессе как свидетеля и не ставят под сомнение правильность выводов суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы представителя заявителя, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам или затруднить доступ Д. к правосудию, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 26 июня 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя - адвоката Олейника И.С. в интересах Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по ... А., выразившихся в отказе в ознакомлении Д. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Б., о признании незаконным постановления следователя А. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства Олейника И.С. от Дата изъята, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Д. - адвоката Олейника И.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.К. Царёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка