Постановление Волгоградского областного суда от 12 августа 2014 года №22К-3538/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2014 года Дело N 22К-3538/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 12 августа 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Антропова Е.А.,
при секретаре Тулпарове А.П.,
с участием прокурора Орлова Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 августа 2014 г. апелляционную жалобу Лисицкого В.М. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2014 г., которым
жалоба Лисицкого В. М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие прокурора Красноармейского района г. Волгограда, выразившееся в не ознакомлении с материалами надзорного производства по его ходатайству от 16 февраля 2014 г., оставлена без рассмотрения.
Заслушав мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Лисицкий В.М., в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой на бездействие прокурора Красноармейского района г. Волгограда, мотивируя свои требования тем, что 16 февраля 2014 г. на имя прокурора Красноармейского района г. Волгограда он подал заявление с просьбой ознакомить его с материалами надзорного производства по его жалобам, в которых содержатся материалы процессуальной проверки под № 568/11 КУСП № 2696 от 9 февраля 2011 г., № 76/12 КУСП № 25962 от 23 декабря 2011 г., однако до настоящего времени он с ними не ознакомлен.
Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2014 г. жалоба Лисицкого В.М. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Лисицкий В.М. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что отказ в ознакомлении с материалами надзорных производств затрудняет ему доступ к правосудию и нарушает его конституционные права, поскольку в силу ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.
Исходя из требований ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При рассмотрении жалобы Лисицкого В.М., судья указанные требования уголовно-процессуального закона выполнил и принял обоснованное решение.
Разрешая вопрос о правомерности действий должностного лица, которые обжалованы заявителем, суд проверил доводы, изложенные в его жалобе, исследовал имеющиеся материалы, после чего правильно пришёл к выводу о законности и обоснованности действий должностного лица и несостоятельности доводов заявителя.
В своём постановлении суд дал анализ исследованным материалам и действиям должностного лица со ссылкой на закон, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Как следует из представленных материалов, Лисицкий В.М. обратился к прокурору Красноармейского района г. Волгограда с просьбой ознакомить его с материалами надзорных производств, на что он получил ответ, в котором ему разъяснено, что он может ознакомиться с материалами надзорного производства и снять копии за свой счёт, как лично, так и с помощью своего представителя в прокуратуре Красноармейского района г. Волгограда.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия прокурора законны и обоснованы, поскольку в силу закона на прокурора не возложены обязанности по доставлению в прокуратуру осуждённых для ознакомления с материалами надзорных производств, либо поручать сотрудникам прокуратуры знакомить осуждённого с этими материалами в следственном изоляторе.
Оснований не согласиться с этими выводами у апелляционной инстанции не имеется. Принятое судом решение по жалобе Лисицкого В.М. не ограничивает его конституционных прав, для восстановления которых требовалось бы вынесение безотлагательного судебного решения, а также не затрудняет доступ к правосудию.
Доводы апелляционной жалобы заявителя Лисицкого В.М. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Лисицкого В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена с соблюдением установленного порядка, судом были исследованы все юридически значимые для разрешения жалобы обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным материалам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы Лисицкого В. М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий: Е.А. Антропов
Справка: Лисицкий В.М содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка