Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3537/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22К-3537/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Коняева И.Б.
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К1. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 мая 2020 года, которым прекращено производство по жалобе К1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июля 2017 года, вынесенное следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми К2.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление К1., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе К1., оспаривая постановление судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на формальное отношении судьи к его доводам, поскольку рассмотрен лишь вопрос о законности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, без учета материалов проверки, собранных по его заявлению о преступлении, без оценки действий (бездействия) следователя, которым не проведен весь комплекс проверочных мероприятий, а именно не опрошены все лица, которые могли бы сообщить об обстоятельствах произошедшего. Отмечает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства его жалоба фактически рассмотрена судьей в его отсутствие. Просит обжалуемое постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять по его жалобе новое решение.
Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В ходе разбирательства по жалобе судьей установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июля 2017 года, вынесенное следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми К2. по результатам проверки фактов, изложенных в заявлении К1. о совершенном в отношении него преступлении, отменено 24 августа 2017 года исполняющим обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Шишкиным Д.А. как незаконное и необоснованное, материал проверки направлен в отдел полиции N 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми для дополнительной проверки.
Кроме того, в последующем следователем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному заявлению К1. после проведения дополнительных проверок в целях исполнения указаний прокурора, последний раз - 9 февраля 2018 года, которое в очередной раз отменено 8 июня 2020 года руководителем следственного органа, как незаконное.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку на момент рассмотрения судьей жалобы К1. в порядке ст. 125 УПК РФ указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июля 2017 года отменено 24 августа 2017 года исполняющим обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Перми, то судья обоснованно пришел к выводу о том, что надлежит прекратить производство по жалобе К1. в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования. При этом следует отметить, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июля 2017 года, вынесенное следователем К2. утратило свою актуальность последующими процессуальными решениями следователя и прокурора по одному и тому же факту.
Касаясь доводов жалобы К1. о рассмотрении жалобы в его отсутствие, то их нельзя признать достоверными, поскольку опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания от 20 мая 2020 года, нашедшими свое отражение и в аудиозаписи судебного заседания. Данные сведения указывают на личное участие заявителя К1. при судебном разбирательстве его жалобы и на реализацию им своих процессуальных прав в целях защиты законных интересов.
Принимая обжалуемое решение, судья руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.
При таких обстоятельствах причин для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 мая 2020 года о прекращении производства по жалобе К1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июля 2017 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К1. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
